Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-555/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов

                                                                                                                                  дело № А12-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.И.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-555/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску  Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области

к  индивидуальному предпринимателю Ильинскому Валентину Владимировичу, город Волжский Волгоградской области

о взыскании 43363 руб. 62 коп.

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Ильинскому Валентину Владимировичу  о взыскании о взыскании 43363 руб. 62 коп., из которых: 37801 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 18.03.2008; 5562 руб. 07 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2007 по 18.03.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2009 года по делу № А12-555/2009 с индивидуального предпринимателя Ильинского Валентина Владимировича в пользу  Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность в размере 37801 руб. 55 коп., пени в размере 2060 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ильинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  в размере  26715 руб. 25 коп. и пени в размере 3438 руб. 45 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арендодатель фактически предоставил арендатору 84,7 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.09.2001 между Управлением муниципальным имуществом  (арендодатель) и предпринимателем  Ильинским В.В. (арендатор) был заключен договор № 75 (рег. № 236 ап от 20.09.2001) на аренду нежилого помещения площадью 110,96 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 42, под мастерскую по сборке мебели и игровой зал, под прокат компьютеров и игровых программ, со сроком действия с 01.08.2000 до 29.12.2001.

   Размер арендной платы за пользование помещением был установлен в сумме 691 руб. 83 коп. в месяц и НДС в сумме 138 руб. 37 коп. руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца  на счет отделения Федерального казначейства  министерства финансов Российской Федерации. В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

С 2002 по 2004 между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2005 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2005, данный договор и дополнительные соглашения к данному договору признаны действительными и заключенными.

   По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, договор аренды №75 от 12.09.2001 (рег. № 236 ап от 20.09,2001) продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время на основании статей  610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой  арендных платежей за период с 01.04.2007 по 18.03.2008, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что за период с 01.04.2007 по 18.03.2008 арендные платежи не производились и задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 18.03.2008 составляет 37801 руб. 55 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее погашения, в связи с чем удовлетворил требования Управления о взыскании данной задолженности.

Однако оспариваемый судебный акт принят без учета следующего обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу А12-13494/07, установлено, что договор аренды №75 от 12.09.2001 (рег. № 236 ап от 20.09.2001) является расторгнутым, поскольку 17.01.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №78) об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления. Также постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что уведомление № 78 от 17.01.2007 получено ответчиком 02.02.07, следовательно, договор прекратил свое действие 02.05.2007. 

Следовательно, судом апелляционной инстанции, не может быть принято дополнительное соглашение № 6 от 04.10.2007 к договору аренды №75 от 12.09.2001 (рег. № 236 ап от 20.09.2001) об изменении размера арендной платы, поскольку данное соглашение заключено к договору, который прекратил свое действие. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

  Поскольку обязанность ответчика произвести арендную плату после прекращения действия договора аренды закреплена в законе (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда, сделанный при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не повлиял на правильность принятого решения в этой части, и решение в этой части подлежит оставлению без изменений. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление пени за период с 11.03.2007 по 18.03.2008 является необоснованным, поскольку с 02.05.2007 договор аренды прекратил свое действие. Поскольку согласно представленному расчету сумма пени по состоянию на 02.05.2007 составляет 138 руб. 02 коп., соответственно решение  суда первой инстанции в данной части  подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что он не использовал  места общего пользования, площадью 26,26 кв.м. документально не подтвержден, поскольку по акту приема-передачи помещения от 01.08.2000, предприниматель Ильинский  В.В. принял нежилое помещение  площадью 110,96 кв.м., документы, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 800 рублей относит на индивидуального предпринимателя  Ильинского  В.В.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  «02» марта 2009 года по делу № А12-555/2009  изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ильинского Валентина  Владимировича  в пользу   Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 37801 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 138 руб. 02 коп. – пени, всего 37939 руб. 57 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1512 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ильинского Валентина  Владимировича  в доход Федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 800 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина