Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-2314/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –   извещен, не явился,

от ответчика –  представитель Зинченко А.В., по доверенности  от 05.12.2008 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 24 апреля 2009 года по делу №  А12-2314/2009, судья  Зотова Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский»

к   открытому   акционерному   обществу   «Военно-страховая   компания»   в   лице Волгоградского филиала

третье лицо закрытое акционерное общество «В-Регистр»

о взыскании 336 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Волгоградского филиала  о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 336 720 руб. в пользу ЗАО «В-Регистр»,  расходов за оплату услуг независимых экспертов в размере 3 200 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 269 руб. 63 коп., за услуги Государственной экспертной организации – Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу истца.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля      2009        года     взыскан с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «В-Регистр» ущерб по страховому случаю в размере 336 720 руб. Взысканы с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» расходы за оплату услуг независимых экспертов в размере 3 200 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 269 руб. 63 коп., за услуги Государственной экспертной организации – Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 234 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Довзыскана с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 руб. 39 коп.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  суд первой инстанции не учел следующего:  третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования  никаких требований к ответчику  не предъявлял,  а ОАО «Хлебозавод-Волжский» не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно не является надлежащим истцом; ущерб причинен не в результате  страхового случая; при расчете суммы страхового возмещения суд не учел периода износа транспортного средства; суд не  уведомил истца о перерыве в судебном заседании.

         В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела     26.12.2007 г. между ОАО «Военно-страховой компанией» (Страховщик) и ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» заключен генеральный договор № 0755530G00006 страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (Правила), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым полисом № 0755530G00006 – F006 подтверждается страхование транспортного средства на условиях договора № 0755530G00006 и согласно заявления Страхователя от 26.12.2007г. Застрахованным транспортным средством (по КАСКО) является мини-грузовик марки 235260, № двигателя *40522Р*7 3173867, № ПТС 52МО 346202.

Согласно генеральному договору страхования страховая премия определена сторонами в размере 57 974 руб. 40 коп., которая уплачена Страхователем 29.12.2007г. Страховая сумма сторонами определена в размере 2 196 000 руб.

Договором и полисом определено, что страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: по страховому риску «Ущерб» - уничтожение или повреждение ТС, в том числе в результате пожара, взрыва, самовозгорания.

В соответствии с п. 2. 4. Правил, Правилами предусмотрено страхование ТС по следующим страховым рискам: «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: пожара или взрыва. В пункте 2. 4. 3. Правил указано, что «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение».

04.02.2008 г. в 5 час. на дороге Волгоград-Камышин на 51 км. трассы Волгоград-Сызрань произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля марки 232520, регистрационный номер У 702 ТН 34. На место происшествия выезжал пожарный расчет, которым был составлен акт о пожаре от 04.02.2008г.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, регистрационный знак У 702 ТН 34, проведена независимыми экспертами ООО «Атон».

В соответствии с Правилами и договором страхования истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.02.2008г. телеграммой, стоимость услуг по телеграмме составила 269 руб. 63 коп.

Согласно отчетам № 565/05 от 01.03.2008г. и № 2040/09 от 29.09.2008г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, регистрационный знак У 702 ТН 34, стоимость восстановительного ремонта составила 236 554 руб. 50 коп. и 40 812 руб. – стоимость ремонта по скрытом повреждениям. Кроме того, за услуги экспертов истцом оплачено 2 200 руб. и 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 379 от 18.03.2008 и № 2165 от 30.09.2008 г.

В соответствии с п. 6. 2. 4. договора фактически произошло полное уничтожение транспортного средства.

05.02.2008 г. в соответствии со ст. 961 ГК РФ, п. п. 4. 2. «б» договора страхования и п. 2. 4. 1 «б». Правил ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» обратилась в ОАО «ВСК» с заявление о страховой выплате по риску «Автокаско».

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с условиями п. 6.3 генерального договора № 0755530G00006 в случае полного уничтожения транспортного средства страховое возмещение производится страховщиком путем выплаты страхователю и лизиногодателю страхового возмещения, которое распределяется между ними пропорционально, в зависимости от размера требований Лизингодателя к страхователю  по договору лизинга.

В соответствии с условиями п. 1.5 генерального договора № 0755530G00006 выгодоприобретателями по договору являются страхователь и лизингодатель в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Из содержания  п. 1.3 генерального договора № 0755530G00006 следует, что лизингодателем по договору лизинга № 249-Л/2007, заключенного ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» а соответственно и выгодоприобретателем по  договору страхования является ЗАО «В-Регистр».

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Однако то обстоятельство, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику, не означает  возникновение процессуального права у   страхователя предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы  не в свою пользу, а в пользу лица, не предъявившего никаких требований к ответчику и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере страхования  не предполагает предъявления так называемых косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Истцом по делу является открытое акционерное общество «Хлебокомбинат-Волжский» заявившего требования в пользу третьего лица -  ЗАО «В-Регистр».

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции без должной оценки остались доводы ответчика относительно не наступления страхового случая. 

В соответствии с условиями п. 1.2 генерального договора № 0755530G00006  «Правила страхования средств наземного транспорта»  ОАО «ВСК от 07.10.2003 г.  являются неотъемлемой частью договора.  Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем договоре обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

Согласно п.5.1.7  Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее:  вследствие эксплуатации страхователем либо допущенным лицом ТС  с неисправностями, при наличии которых запрещено движение ТС согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», содержащегося в правилах дорожного движения.

Согласно заключению № 25 от 28.02.2008г. по технической причине пожара, составленному    Государственным учреждением Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области, наиболее вероятными причинами пожара с технической точки зрения могли быть: возгорание горючих материалов в результате разгерметизации топливной системы автомобиля и образования горючей среды в моторном отсеке; возникший аварийный режим в электросхеме автомобиля, дальнейшее возгорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке.

Согласно разделу 6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. в данный перечень включено нарушение герметичности системы питания транспортного средства.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о перерыве судебного заседания до 23.04.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено 22.04.2009 г. в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ответчик. имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля 2009 года по делу  № А12-2314/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» в  пользу  открытого   акционерного   общества   «Военно-страховая   компания»    1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев