Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-1613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-1613/2009

«01» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-1613/2009, (судья Брянцева О.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Мир рекламы», Волгоградская область, г. Волжский

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции, расположенный на участке автодороги Волжский-Волгоград (до шлюзов), за свой счет и своими силами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-1613/2009 суд обязал ООО «Мир рекламы» освободить земельный участок площадью 16,0 кв.м., путем демонтажа рекламного щита размером 3,0х 6,0 м, расположенный на участке автодороги Волжский-Волгоград (до шлюзов), за свой счет и своими силами.

С ООО «Мир рекламы» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-1613/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (арендодатель) и ООО «Мир рекламы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 г. № 5551 аз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенный на участке автодороги Волжский-Волгоград (до шлюзов).

Пунктами 1.3 договора  определен вид разрешенного использование земельного участка – под установку рекламной конструкции – рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м, для целей, не связанных со строительством.

Срок действия договора установлен с 16.11.2007 г. до 16.10.2008 г.(п.3.1)

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора истек 16.10.2008 г.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец письмом от 29.09.2008 г. за исх. № 14-6620 уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка на новый срок заключаться и не будет и по окончании срока договора необходимо демонтировать рекламную конструкцию, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик  земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский, как стороны по договору аренды земельного участка, с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате (освобождении) земельного участка подлежат применению правила главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).

В соответствии с п.п. «е» п.5.3. договора по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения, в течение трех дней за счет собственных средств и сил арендатор обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, при этом должен восстановить поврежденное покрытие и газон под рекламными конструкциями.

Доводы ответчика о возобновлении договора аренды от 16.11.2007 г. № 5551 аз на неопределенный срок суд первой        инстанции правомерно отклонил.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 6.4. договора предусматривает, что в случае окончания срока его действия, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 6.4 договора не предусматривает, что если срок уведомления со стороны арендодателя будет нарушен, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. В противном случае такое положение договора противоречило бы действующему законодательству, ограничивая права арендодателя, предусмотренные императивной нормой ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Истец письмом от 29.09.2007 г., полученным ответчиком 06.10.2008 г. (т.е. до истечения срока договора), заявил возражение на продление срока договора аренды. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды не может считаться продленным на неопределенный срок при наличии возражений арендодателя.

 Учитывая, что исковые требования о демонтаже рекламной конструкции фактически направлены на освобождение предоставленного ответчику земельного участка по договору аренды от 16.11.2008 г. № 5551аз   по истечении срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом неточное формулирование исковых требований не лишает истца права на судебную защиту.

Исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции правомерны и приведут к восстановлению прав истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы обстоятельствам дела.   

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу А12-1613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

                                                                                                                                 В.Б. Шалкин