Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А06-758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А06-758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-758/2009 от 21 апреля 2009 года (судья Морозова Т.Ю.)

по иску ООО «ПКФ «СТРИЙ»

к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в виде основного долга в размере 354 008 руб. 07 коп., неустойки в размере 354 008 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма  "Стрий" (далее – истец, ООО ПКФ «Стрий») обратилось   в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Открытому акционерному обществу "Судоремонтный судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее – ответчик) о взыскании 354 008 руб. 07 коп. - суммы основного долга за поставленный товар,  354 000 руб. 07 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 15.04.2008.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 93 828 руб. 69 коп., исчисляя проценты по 10.02.2009. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 828 руб. 69 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 10 456 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, которое привело к принятию неправильного решения.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела,  в период с апреля 2005 г. по  апрель 2008 г. ООО ПКФ "Стрий" отпустило ОАО "Судоремонтный судостроительный завод "Красные Баррикады" товар согласно товарным накладным №74 от 29.04.05 г. №79 от 12.05.05 г. №137 от 26.07.05 г., №139 от 26.07.05 г. №170 от 09.09.05 г. № 177 от 16.09.05 г., № 193 от 06.10.05 г. №195 от 07.10.05 г. №202 от 14.10.05 г. №225 от 09.11.05 г. №260 от 23.12.05 г. №262 от 26.12.05 г. №266 от 28.12.05 г. №1 от 11.01.06 г. №4 от 13.01.06 г. №6 от 16.01.06 г. №8 от 18.01.06 г. №17 от 25.01.06 г. №23 от 03.02.06 г. №62 от 30.03.06 г. №94 от 27.04.06 г. №117 от 17.05.06 г. №122 от 22.05.06 г. №128 от 29.05.06 г. №137 от 06.06.06 г. №147 от 15.06.06 г. №155 от 26.06.06 г. №179 от 14.07.06 г. №192 от 25.07.06 г. №200 от 14.08.06 г. №217 от 31.08.06 г. №235 от 25.09.06 г. №249 от 09.10.06 г. №253 от 17.10.06 г. №264 от 30.10.06 г. №287 от 22.11.06 г., №293 от 29.11.06 г. №300 от 06.12.06 г. №311 от 13.12.06 г. №320 от 26.12.06 г. №6 от 18.01.07 г. № 30 от 12.02.07 г  №44 от 26.02.07 г. №47 от 06.03.07 г. №61 от 27.03.07 г. №71 от 03.04.07 г. №83 от 05.04.07 г. №86 от 06.04.07 г. №97 от 17.04.07 г. №103 от 20.04.07 г. №107 от 20.04.07 г. №124 от 04.05.07 г. №137 от 15.05.07 г. №143 от 17.05.07 г. №158 от 29.05.07 г. №160 от 29.05.07 г. №168 от 04.06.07 г. №176 от 20.06.07 г. №198 от 28.06.07 г. №202 от 03.07.07 г. №214 от 12.07.07 г. №227 от 23.07.07 г. №261 от 14.08.07 г. №327 от 25.09.07 г. №352 от 09.10.07 г. №354 от 11.10.07 г. №364 от 18.10.07 г. №381 от 01.11.07 г. №4 от 16.01.08 г. №13 от 21.01.08 г. №79 от 07.03.08 г. №158 от 16.04.08 г.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Оставшаяся стоимость товара, 354 008 руб. 07 коп., им не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 93 828 руб. 69 коп. за период с 01.01.2006 по 15.04.2008.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел передачу товара по накладным как разовые сделки по договору купли-продажи, регулируемую положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара согласно указанным выше накладным, а также признания долга ответчиком.

Рассматривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Поскольку в спорный период просрочки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не изменялся и составлял 13% годовых, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года по делу N А06-758/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова                                                                                                                             Т.Н. Телегина