Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А57-4548/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-4548/09

резолютивная часть оглашена 01 июля 2009 года

в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Восторг» – Шалакова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности №1 от 03 апреля 2009 года, директора Пирогова Александра Васильевича;

от закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - Замараева Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности №9 от 09 февраля 2008 года;

от временного управляющего – Синяева Ивана Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Восторг», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года о введении процедуры наблюдения по делу №А57-4548/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г.Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восторг», г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восторг» со ссылкой на статьи 3,6,7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными в размере                      27 728 138 рублей основного долга. Указанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восторг», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей (л.д.66-67).

Должник, общество с ограниченной ответственностью «Восторг», не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу №А57-23962/2008-39, положенное в основу установления требования кредитора, ЗАО «Саратовоблжилстрой», обжаловано в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и определением суда жалоба принята к производству с восстановление срока на обжалование.

Кроме того, заявитель утверждает, что Нехорошева А.Н. не имела права действовать по доверенности от 16 декабря 2008 года в интересах ООО «Восторг» поскольку указанная доверенность является недействительной. Нехорошева А.Н. является заинтересованным лицом по делу, поскольку работает начальником юридического отдела ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года  по делу №А57-4548/09 было принято заявление закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» о возбуждении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восторг» и назначено  судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т.1 л.д.1).

Согласно частям 1,2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств».

В силу статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года  сторонами не обжаловалось.

Основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Восторг» несостоятельным (банкротом) послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу №А57-23962/2008-39.

Данным решением с закрытого акционерного общества «Восторг» в пользу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору на капитальное строительство №8/1 от 23 марта 2005 года в сумме 27 728 138 рублей (л.д.35-37).

21 марта 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу №А57-23962/2008-39 вступило в законную силу, в связи с чем закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» 03 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восторг», со ссылкой на статьи 3,6,7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанное решение.

ЗАО «Восторг» реорганизовано путем преобразования в ООО «Восторг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 апреля 2009 года №1655.

По смыслу статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года в отношении ООО «Восторг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Синяев И.В.

Этим же определением требования ЗАО «Саратовоблжилстрой» по кредиторской задолженности в сумме 27 728 138 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Восторг».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату установления требований и введения наблюдения решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу №А57-23962/08/-39 вступило в законную силу, сумма долга должником не погашена.

Оценка законности принятого Арбитражным судом Саратовской области решения от 20 февраля 2009 года по делу №А57-23962/08/-39, которое явилось основанием для заявления вышеуказанных требований, дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А57-4548/09, и, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, изложенные в решении от 20 февраля 2009 года по делу №А57-23962/08/-39 обстоятельства не требуют доказывания.

Довод подателя жалобы о том, что 21 апреля 2009 года ООО «Восторг» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу №57-23962/2008-39 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года суда жалоба принята к производству с восстановление срока на обжалование отклоняется.

На момент рассмотрения требований ЗАО «Саратовоблжилстрой» (на 27 апреля 2009 года) по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу №57-23962/2008-39, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требований и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Восторг».

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу №57-23962/2008-39 оставлено без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что Нехорошева А.Н. не имела права действовать по доверенности от 16 декабря 2008 года в интересах ООО «Восторг», поскольку указанная доверенность является недействительной, а также то обстоятельство, что Нехорошева А.Н. работает начальником юридического отдела ЗАО «Саратовоблжилстрой», то есть является заинтересованным лицом по делу, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации: «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу».

В силу частей 1,2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно».

Из содержания доверенности, выданной 16 октября 2008 года директором  ООО «Восторг» Нехорошевой Анжелике Николаевне следует, что ей поручается представительство интересов ООО «Восторг» на всех стадиях судебного процесса, в том числе со всеми полномочиями определенными Федеральным законом о несостоятельности, банкротстве (т.1 л.д.63).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, ООО «Восторг» отменило действие доверенности от 16 декабря 2008 года, также отсутствуют сведения о том, что Нехорошева А.Н. сама отказалась от представительства интересов общества.

Подателем жалобы также не представлено доказательств, что Нехорошева А.Н. действительно работает начальником юридического отдела ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд».

Должник, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебного заседания на 20 апреля 2009 года был уведомлен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается конвертом, направленным по юридическому адресу ООО «Восторг» (г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 8б), который  вернулся в суд с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д.60,61).

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель общества, Нехорошева А.Н. (т.1 л.д.64, пр-л).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности договора подряда на капитальное строительство №8/1 от 23 марта 2005 года и отсутствия задолженности.

Сведений о погашении долга ООО «Восторг» в апелляционный суд также не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года о введении процедуры наблюдения по делу №А57-4548/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина