Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-5962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5962/2009

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен01 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васичкина Анатолия Николаевича (г. Фролово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2009 года по делу № А12-5962/2009 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васичкина Анатолия Николаевича               (г. Фролово Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился индивидуальный предприниматель Васичкин Анатолий Николаевич (далее – ИП Васичкин А.Н., заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Одновременно ИП Васичкин А.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требования ИП Васичкину А.Н.

ИП Васичкин А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 29 от 26 июня 2009 г.)

Представители ИП Васичкина А.Н.,  Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91992 9, 91993 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Васичкина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года; налога на доходы физических  лиц, своевременность и полнота перечисления за период  с 01.01.2006 года по 14.01.2008 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, своевременность и полнота перечисления за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

04 марта 2008 года по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области составлен акт №9 (т. 1 л.д. 58-73).

30 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНМ России №6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. вынесено решение № 17, согласно которому ИП Васичкин А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; начислено пени по состоянию на 30.04.2008 года; предложено ИП Васичкину А.Н. уплатить недоимку (т. 1 л.д. 74- 94).

Копия решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области вручена ИП Васичкину А.Н. 30 апреля 2008 г., о чем свидетельствует подпись в решении.

ИП Васичкин А.Н.  не согласился с решением налогового органа полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Васичкину А.Н., отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления ввиду его необоснованности и отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении и права и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2008 г. Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области принято решение №17, в этот же день решение вручено ИП Васичкину И.П.

30 марта 2009 года ИП Васичкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным данного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать уважительной причиной пропуска срока то, что адвокат, за юридической помощью к которому обратился заявитель, в силу сложившихся у него семейных обстоятельств, не смог подать соответствующее заявление в суд в установленные сроки.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ИП Васичкиным А.Н. причины не могли повлиять на подачу заявления в установленный срок.

  Доводы апелляционной инстанции апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что о рассмотрении данного ходатайства должно быть указано в решении суда и в случае его неудовлетворения издание отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не требуется, а должно быть принято решение об отказе в иске по данному основанию.

Таким образом, судом не были установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного частью  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решение налогового органа от 30 апреля 2008 г. №17. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Васичкиным А.Н. требований, поскольку пропуск  срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васичкина Анатолия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая  2009 года по делу № А12-5962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васичкина Анатолия Николаевича (г. Фролово Волгоградской области)   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова                                    

И.И. Жевак