Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-8220/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8220/2009

01 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко-Ойл» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2009 года по делу № А12-8220/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данко-Ойл» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 06.04.2009 г. № 04-13/1597 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Данко-Ойл» (далее – ООО «Данко-Ойл», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее  - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления 06.04.2009 г. № 04-13/1597 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая  2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Данко-Ойл».

ООО «Данко-Ойл» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФАС по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 46 от 26.06.2009г.)

Представители ООО «Данко-Ойл», УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91983 7, 91984 4. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили: ходатайство ООО «Данко-Ойл» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (вх. № 40 от 29.06 2009 г.),  ходатайство УФАС по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (вх. № 47 от 26.06.2009 г.) Судом удовлетворены поступившие ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2008 г. УФАС по Волгоградской области в адрес в адрес ООО «Данко-Ойл» направлен запрос  об истребовании информации до 29 декабря 2008 г. в связи с возбуждением дел о нарушении антимонопольного законодательств в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д. 28-30).

17 марта 2009 г. УФАС по Волгоградской области  составлен протокол № 09-01-19.8/93-ВО об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение по части 5 статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 апреля  2009 г.  антимонопольным  органом вынесено постановление №04-13/1597  по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Данко-Ойл»  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным  органом постановлением, ООО «Данко-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  налогового органа, так как полагает, что антимонопольным органом  допущены процессуальные нарушения.

  Решением суда первой инстанции от 14 мая 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции   считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам материального права.

В соответствии с п. 11 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом правильно отмечено, что представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

Следовательно, законом прямо установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 г. УФАС по Волгоградской     области в адрес ООО «Данко-Ойл» направлен запрос об истребовании информации до 29.12.2008 г. для определения состояния конкуренции в границах г. Волгограда, в связи с возбуждением дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». Непредставление указанной информации в указанный срок послужило основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Данко-Ойл».

Однако УФАС по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что у ООО «Данко-Ойл» имелась возможность для представления информации, необходимой антимонопольному органу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Данко-Ойл» не имело возможности  исполнить обязанность по предоставлению в УФАС по Волгоградской области указанной информации, так как согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 32) запрос получен ООО «Данко-Ойл» 29 декабря 2009 г., то есть в день, когда обязанность по предоставлению информации, должна была быть исполненной.

Кроме того, в постановлении антимонопольного органа не указана объективная необходимость предоставления информации, а также не установлены сведения о причинах их непредставления. При этом вопрос о наличии вины ООО «Данко-Ойл» в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2009 года  по делу №  А12-8220/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.04.2009 г. № 04-13/1597.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

И.И. Жевак