Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А06-3908/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании: истец, ответчик – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Волжский Инвестиционный риэлтерский центр»

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 мая 2009 года по делу

 №А 06-3908/2008, судья Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Волжский Инвестиционный риэлтерский центр»

к   муниципальному унитарному Трамвайно-троллейбусному предприятию г. Астрахани

о взыскании 11336 рублей 91 копейки                                                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижне-Волжский Инвестиционный Риэлторский Центр» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному Трамвайно-Троллейбусному Предприятию г.Астрахани о взыскании основного долга в размере 11090 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 33 коп., а всего 11 336 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 02 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 11 090 руб. 58 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижне-Волжский Инвестиционный Риэлтерский Центр» обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного Трамвайно-Троллейбусного Предприятия г. Астрахани судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области. Сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, составляет 10000 руб.

Определением от 5 мая 2009 года Арбитражного суда Астраханской области заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Муниципального унитарного Трамвайно-Троллейбусного Предприятия г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Волжский Инвестиционный Риэлтерский Центр» взысканы судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать  с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражном судом Астраханской области 02 октября 2008 г. и при вынесении постановления апелляционной инстанции от 22 декабря 2008 г. вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по делу с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил договор № 1 от 30 июня 2008 г. (л.д. 99), платежное поручение № 106 от 10 апреля 2009 года на сумму 10000 рублей (л.д. 100), акт выполненных работ № 1-12/2008 от 20 декабря 2008 года (л.д. 101).

Предмет договора № 1 от 30 июня 2008 г. определен в разделе 1 договора, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный юридический центр») обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Муниципального унитарного Трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани задолженности в сумме 11090 рублей 58 копеек.

Из акта выполненных работ следует, что исполнитель выполнил условия договора в полном объеме. Акт от 20 декабря 2008 года содержит перечень оказанных представителем юридических услуг, в который включены составление иска, представление интересов заказчика в трех заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой по договору возмездного оказания услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Кроме того, исходя из акта выполненных работ № 1-12/2008 от 20  декабря 2008 года представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу (2000 руб.). Однако в материалах дела отсутствует вышеназванный отзыв.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года по делу № А06-3908/2008 в части отказа во взыскании 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев