Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А06-7148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

1 июля 2009 года.                                                                                  Дело № А06-7148/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   1 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Мхитаряна Ханика Ваниковича, Астраханская область, г.Знаменск, на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу  №  А06-7148/2008 (судья Рыбников А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя  Мхитаряна Ханика Ваниковича, Астраханская область, г.Знаменск, к Администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», Астраханская область, г.Знаменск,

о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская 30 стр. 1,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя  Мхитаряна Ханика Ваниковича - не явился, извещен почтовым уведомлением № 12337,

Администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» - не явился, извещена почтовым уведомлением № 12338,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астрахнской области обратился индивидуальный предприниматель Мхитарян Ханик Ваникович, далее ИП Мхитарян Х.В.,  с иском к Администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Волгоградская 30, стр. 1, г. Знаменск Астраханской области, общей площадью 306 квадратных метров.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 23.11.1999. он является арендатором земельного участка общей площадью 120 квадратных метров. В соответствии с условиями последнего заключенного договора аренды земельного участка от 01.03.2007. № 990 Н в его пользовании находится земельный участок, на котором он поставил стандартный павильон, в последствии реконструированный в магазин-кулинарию «Элен» на основании разрешения № 99/1 от 25.09.20003., выданного главным архитектором г. Знаменск. Магазин принят в эксплуатацию 23.07.2004., что подтверждается соответствующим актом. Постановлением мэра Администрации Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» указанному павильону присвоен соответствующий адрес. В настоящее время магазин является капитальным строением, что подтверждается техническим заключением, выданным Ахтубинским филиалом ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие». Истец также указал на то, что в октябре 2008 года обратился к ответчику с просьбой признать за ним право собственности на указный объект недвижимости, однако, ему было отказано. Руководствуясь статьями 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Волгоградская 30, стр. 1, г. Знаменск Астраханской области, общей площадью 306 квадратных метров.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу  №  А06-7148/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мхитарян Х.В., обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы: о дате рассмотрения дела по существу он и его представитель уведомлен не был.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям указанным в представленном суду отзыве, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. В предварительных судебных заседаниях 14.01.2009., 12.02.2009., в  судебном заседании 11.03.2009. принимала участие представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2009. адвокат Золотарева И.В. О назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства на 26.03.2009. истец был лично уведомлен (том 1 л.д. 138,143).

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанной истцом причине (нахождение в командировке) для арбитражного суда не является обязательным.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца в суде первой инстанции иным представителем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует,  что в соответствии с договором аренды от 23.11.1999. № 127, заключенным на основании постановления Главы Администрации ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 29.10.1999. № 801 «О предоставлении в аренду земельных участков для установки и эксплуатации торговых точек предпринимателю Мхитаряну Х. В.», истцу был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 120 квадратных метров по ул. Волгоградской, около дома № 30 в г. Знаменске Астраханской области для установки и эксплуатации киоска.

Постановлением Главы Администрации ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 08.04.2002. № 509 договор № 127 признан утратившим силу. Постановлением от 15.08.2003. № 1412 постановление от 08.04.2002. № 509 отменено.

Постановлением Главы Администрации   ЗАТО   Знаменск   Астраханской   области от 22.08.2003. № 1452 «О продлении срока аренды земельного участка кадастровый номер 30:13:01 01 10:0034, предоставленного предпринимателю Мхитаряну Х.В.» срок аренды земельного участка площадью 120 квадратных метров по ул. Волгоградской, около дома № 30 в г. Знаменске Астраханской области был продлен до 01.01.2007. Цель использования земельного участка: размещение и эксплуатация торгового павильона № 94. На основании указанного постановления заключен договор аренды от 25.08.2003. № 433Н.

Постановлением Главы Администрации ЗАТО Знаменск от 09.09.2004. № 1906 принят в эксплуатацию павильон № 94, которому постановлением от 02.11.2005. № 2557 присвоен почтовый адрес: г. Знаменск Астраханской области, ул. Волгоградская, дом 30, стр.1.

Постановлением мэра ЗАТО Знаменск от 01.03.2007 г. № 316 срок аренды земельного участка продлен до 01.03.2012. и на основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2007. № 990Н с целью использования земельного участка - для размещения и эксплуатации торгового павильона № 94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Истец не представил доказательств, что ему в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, для строительства объектов капитального строительства отводился земельный участок, что он получал разрешение на строительство. Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости была проведена истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Федеральным законом от 30.06.2006 №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в диспозицию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.09.2006. право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Учитывая действующую редакцию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании права собственности на самовольное строение, возведенное на арендуемом земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на самовольно возведенное строение за пользователем земельного участка, расположенного под строением на праве аренды через применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к лишению собственника возможности использовать соответствующую часть участка, который должен быть возвращен по истечении срока аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплаченная заявителем в УФК по Астраханской области (чек-ордер от 24.04.2009.) подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу  №  А06-7148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю  Мхитарян Х. В., Астраханская область, г.Знаменск, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С. В. Никольский

Судьи                                                                                                                  В. А. Камерилова

В.Б. Шалкин