Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-9018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9018/2009

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2009 года по делу № А12-9018/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОК» (далее – ООО «ВОК», заявитель) с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, административный орган) от 29.04.2009 года № 034-60-Ю-000021 о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая  2009 года заявленные требования ООО «ВОК»  удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ВОК».

Представители ООО «ВОК»,   Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92024 6, 92023 9. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО «ВОК» (вх. № 3 от 25.06.2009 г.). Судом удовлетворено ходатайство. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена проверка организаций и индивидуальных предпринимателей по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на объектах, расположенных на территории Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда.

В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине ООО «ВОК», а именно водки «Медовуха» емк. 1 л., креп. 40%, дата розлива 17.10.2007 производства Украина; вино «Анапа» емк. 0,7 л., креп. 17%, дата розлива 15.12.2008 производство Россия; водка «Зеленая марка» (традиционная) емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 22.01.2009, производство Россия при отсутствии ценников, также в магазине отсутствовали Правила продажи, отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

02 марта 2009 г. административным органом составлен протокол осмотра принадлежащего ООО «ВОК»  помещения (л.д. 38).

10 марта 2009 г.  Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области составлен протокол № 034-60-Ю-000021 об административном правонарушении, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д.29).

29 апреля 2009 г.  налоговым органом вынесено постановление № 034-60-Ю-000021  по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ВОК»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 31 000 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением  ООО «ВОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным ненормативного акта налогового органа, так как полагает, что налоговым органом  допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

 Решением суда первой инстанции от 19 мая 2009 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи  25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 10 марта 2009, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «ВОК» о времени и месте составления протокола на 10.03.2009 г..

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области 02.03.2009 г. представитель ООО «ВОК» Решетов В.А. получил уведомление о приглашении 03.03.2009 в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении, однако в установленное время представитель ООО «ВОК» не явился в административный орган.

05 марта 2009 Межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области направлено повторное уведомление телеграммой. Как видно из материалов дела телеграмму получил продавец-кассир Куделькина, однако в материалах дела не имеется доверенности о наличии полномочий у данного лица на представление интересов ООО ВОК» в деле об административном правонарушении.

Таким образом, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само ООО «ВОК» в лице своего законного представителя не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение и вручено административным органом продавцу-кассиру Куделькиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подобное извещение о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии  надлежащим образом извещенном  о дате, времени и месте составления протокола  юридического лица.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что постановление  административного органа недействительно в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» мая 2009 года по делу № А12-9018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова                                    

И.И. Жевак