Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-8300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 июля 2009 года                                                                              Дело № А12-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2009 года по делу

№ А12-8300/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС о Волгоградской области, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (далее – ИП Лукьянов В.Ф., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2002г. открытое акционерное общество «Планета» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В связи с поступлением определения арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009г. по делу №А12-1814/2005 о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Планета» Лукьянова В.Ф., выразившихся в нарушении требований п.4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 20.04.2009г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Лукьянова В.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  действиях ИП Лукьянова В.Ф.имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, УФРС по Волгоградской области доказало нарушение ИП Лукьяновым В.Ф. требований Закона о банкротстве, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

13.11.2008г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Планета» Лукьяновым В.Ф. проведено собрание кредиторов с повесткой дня: представление отчета конкурсного управляющего; разное.

Из протоколов собрания кредиторов открытого акционерного общества «Планета» от 13.11.2008г., журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовал единственный кредитор – уполномоченный орган с 34,45% голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу несоблюдении арбитражным управляющим порядка, предусмотренного п.4 ст. 12 Закона о банкротстве, так как собрание кредиторов состоялось при отсутствии кворума.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Лукьянова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание Предпринимателю назначено судом первой инстанции

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобой об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на ином толковании обстоятельств, правильно оцененных судом  первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что согласно листкам регистрации участников собраний кредиторов ОАО «Планета» ни одно ежемесячное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кредиторов при их надлежащем уведомлении, не может служить основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности за нарушение  п.4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении Лукьянова В.Ф. обжалуемым решением суда первой инстанции к уголовной ответственности, как несоответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод Предпринимателя об освобождении его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Исполняя функции арбитражного управляющего, Предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку проведения собрания кредиторов.

Такие обстоятельства, как, оглашение на собрании кредиторов только ежемесячного отчета управляющего, непринятие решений по его итогам, надлежащее уведомление всех кредиторов, на которые ссылается ИП Лукьянов в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2009 года по делу №А12-8300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова