Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А06-1228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-1228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  Носкова Л.И., доверенность 19 февраля 2009 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2009 года по делу             № А06-1228/2009, судья Н.В. Смирнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ»

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № 7 от 1 июня 2008 года в виде основного долга 540000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20412  рублей, а всего 560412 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ" (Австрия) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № 7 от 01.06.2008    года в виде основного долга 540000 рублей за период с сентября по октябрь 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20412 рублей за период с 26.10.2008 года по 26.02.2009 года, а всего 560412 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 570909 руб. 60 коп., из которых: 540000 рублей - сумма основного долга за период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 года, 30909 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 года по 21.04.2009            года.

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы в качестве расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ» (Австрия) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» 01 июня 2008 года заключен договор на оказание охранных услуг № 7 (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1 данного договора истец обязуется обеспечить охрану объекта по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 159, а ответчик обязуется оплачивать выполняемые истцом услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг за один месяц по настоящему договору определяется в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в течение 25 календарных дней следующих за месяцем, в котором эти услуги были оказаны, на основании выставленных истцом и согласованных с ответчиком актов выполненных работ.

В пункте 7.1 договора № 7 от 01 июня 2008 года стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 мая 2009 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Истец свои обязательства по договору № 7 от 01 июня 2008 года исполнил надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности счет-фактурами № 95 от 30.09.2008 года (л.д. 43), № 105 от 31.10.2008 года (л.д. 45), актами приемки-сдачи работ № 95 от 30.09.2008 года (л.д. 60), № 105 от 31.10.2008 года (л.д.62), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д. 65).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата указанных услуг за предыдущие периоды производилась филиалом общества с ограниченной ответственностью «Алоис Глекель Хольцбау Гезельшафт мбХ».

Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за указанный период не исполнил.

Таким образом, сумма долга за услуги, предоставленные в период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 года, составила 540000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 540000 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 540000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако материалы дела не содержат доказательств такого заявления в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится положение о том, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на расходы на представителя в размере 20000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих расходов истцом представлены платежное поручение № 17 от 14.04.2009 года на сумму 20000 рублей, договор № 6 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2009 года.

Предметом договора № 6 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2009 года является составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд, представительство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «Охранное агентство «Бастион» Носковой Лидией Ивановной, в предварительном судебном заседании и судебном заседании от истца также участвовала Л.И. Носкова.

К тому же в материалах дела отсутствуют возражения ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных истцом затрат и необходимости их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2009 года по делу             № А06-1228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев