Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-3075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-3075/2009

«01» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

 судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 28 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу № А12-3075/2009 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Форт» (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Тракторозаводской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград)

  У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 020186, выданного арбитражным судом Волгоградской области 28 ноября 2008 г. по делу № А12-7050/08-С53.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу № А12-3075/2009 заявленные требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Белоусова И.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся по настоящему делу решение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО «Форт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Белоусова И.Ю. Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, судебный пристав-исполнитель Белоусова И.Ю., Тракторозаводской районный отдел судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Форт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 92053,. 92054, 92055, 92056, 92058. Указанные почтовые отправления вручены адресатам 15 июня 2009 г. Соответственно, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО «Форт» ходатайствуют о рассмотрении дела соответственно без участия представителей комитета и общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 по делу № А12-7050/08-С53 на ООО «Форт» возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки с полем, несущим рекламную информацию, размером 3,0м х 6,0м х 2 стороны, расположенной на территории города Волгограда по адресу: трасса, вливающаяся в улицу Шурухина, после пересечения с 3-й Продольной магистралью справа.

28 ноября 2008 г. Комитету о развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, выдан исполнительный лист № 020186.

Указанный исполнительный лист 09 декабря 2008 г. взыскателем направлен в Тракторозаводской районный отдел судебных приставов г. Волгограда (л.д. 17) для принудительного исполнения.

15 января 2009 г. судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Белоусова И.Ю. отказала в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, о чем принято соответствующее постановление.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, полагая, что оно затрагивает интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.Ю. от 15 января 2009 г. не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя в сфере экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений  судебного пристава-исполнителя должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 указанного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В соответствии с п. 3 данной статьи требования, обязывающие должника совершить определенные действия исполняются по месту совершения этих действий.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», Комитет обратился в Тракторозаводской районный отдел судебных приставов по Волгоградской области.

В тексте исполнительного листа место расположения рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, определено как: город Волгоград трасса, вливающаяся в улицу Шурухина, после пересечения с 3-й Продольной магистралью, справа.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель территориальную принадлежность места расположения рекламной конструкции определил после того, как выехал на место и установил, что рекламный щит, который подлежит демонтажу, расположен в Городищенском районе.

В материалы дела не представлены неопровержимые доказательства того, что рекламная конструкция расположена на территории Городищенского района. Кроме того, позиция судебного пристава-исполнителя относительно территориальной принадлежности места расположения рекламной конструкции непоследовательна.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, следует, что судебный пристав-исполнитель Белоусова И.Ю. 19 мая 2009 г. возбудила исполнительное производство на основании исполнительбного документа – исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 020186. исполнительное производство возбуждено на основании  заявления взыскателя от 13 мая 2009 г. Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 мая 2009 г. при выезде на место нахождения рекламной конструкции установлено, что ООО «Форт» снесло рекламный щит, указанный в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое  решение  суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу № А12-3075/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                           Н.Н. Пригарова