Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n  А12-8852/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело №  А12-8852/09

«01» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительный комплекс», г. Волгоград        

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2009 г. по делу №  А12-8852/2009,  (судья Мойсеева Е.С..) об отказе в обеспечении иска

по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» о принятии обеспечительных мер

по иску Закрытого акционерного общества «Строительный комплекс», г. Волгоград  

к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград

о взыскании 10 185 172, 21 руб. стоимости работ по договору строительного подряда и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 10 185 172,21 руб. стоимости работ по договору строительного подряда и пени.

Совместно с исковыми требованиями, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Так же истцом внесено на депозит суда встречное обеспечение, что подтверждено платежным поручением № 1416 от 04.05.2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2009 г. по делу №  А12-8852/2009 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» о применении обеспечительных мер по делу № А12-8852/2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2009 г. по делу №  А12-8852/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца ЗАО «Строительный комплекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из представленных документов, Закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании 10 185 172,21 руб. стоимости работ по договору строительного подряда и пени. Совместно с исковыми требованиями, истцом - ЗАО «Строительный комплекс» подано заявление о принятии обеспечительных мер к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете в ЗАО ФАБ «Газпромбанк», или иное имущество, принадлежащее ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Так же истцом внесено на депозит суда встречное обеспечение, что подтверждено платежным поручением № 1416 от 04.05.2009 года.

В обоснование заявления об обеспечении иска ЗАО «Строительный комплекс» ссылается на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Согласно условиям договора строительного подряда № 903/2008 от 26.09.2008 г., срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ истек у ответчика 10 ноября 2008 г. письменное требование истца № 19-73/09СК от 12.03.2009 г. об оплате задолженности по договору подряда, полученное ответчиком 18.03.2009 г., было оставлено без внимания, а денежные средства так и не перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

В связи с этим, истец полагает, что своевременное непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба ЗАО «Строительный комплекс».

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Арбитражный суд Волгоградской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу, в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Основания для признания этого вывода неправильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ЗАО «Строительный комплекс» на то, что истцом представлено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в размере 5 092 586, 21 руб., что составляет более половины суммы заявленных имущественных требований, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 Кодекса исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Предоставление истцом встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2009 г. по делу № А12-8852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            Ф.И. Тимаев

                                                                                                                        В.Б. Шалкин