Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А57-14225/06-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А 57-14225/06-22

«18» февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Погуляева Ю.В., доверенность от 03.10.2007г.,

от ООО «Торнадо» - не явились, уведомление № 97652,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» г. Энгельс

на решение арбитражного суда Саратовской области от «31» октября 2007 года по делу № А 57-14225/2006-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (г.Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Торнадо» (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее налоговой орган, инспекция, заинтересованное лицо) №13/115 от 28.06.2006 года.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 830 рублей 55 копеек, в части доначисления соответствующей суммы пени, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 166 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Торнадо» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Какие-либо документы, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании конкретного представителя, а также невозможность замены представителя, обществом не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства как не подтвержденного соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Торнадо» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2004 года по 16.03.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 13/94 от 01.06.2006 года и принято решение № 13/115 от 28.06.2006 года, которым ООО «Торнадо» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18132 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100890 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15474 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 59 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «Торнадо» необоснованно отнесены на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с оказанием услуг ФГУ «Южно-Волжская топливная инспекция», НОУ «Учебный центр ТЭК», МУП АСС «Сар-Спас», суммы оплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах налогового законодательства и подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торнадо» согласно положениям статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно статье 346.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Статьями 346.15, 346.16 Налогового Кодекса РФ установлен порядок определения доходов и расходов.

Организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового Кодекса РФ.

Полученные доходы уменьшаются на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ занижена налогооблагаемая база за счет необоснованного включения в состав расходов произведенных затрат, не предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ, в том числе:

•       12000 рублей - оплата ФГУ «Южно-Волжская топливная инспекция» за рассмотрение заявления и оказания консультационных услуг;

•       2157 рублей - оплата НДС в бюджет;

•       3601 рубль - оплата за сверхнормативные выбросы и сбросы;

•       297 рублей - оплата в Энгельсский экологический центр за расчет платежей за загрязнение окружающей среды;

•       24887 рублей,  13369 рублей - оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

•       9600 рублей, 1200 рублей - оплата НОУ «Учебный центр ТЭК» за обучение;

•       2367 рублей - оплата ЧП Афанасьев «Мир посуды» за чайный сервиз и кастрюлю;

•       5850 рублей - оплата МУП АСС «Cap-Спас» за услуги по повышению квалификации специалистов;

•       3592 рублей - оплата ООО «Эльдорадо - Средняя Волга» за телевизор.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Торнадо» занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 519966 рублей за счет невключения в доход оплаты, произведенной посредством взаимозачета с предприятием ООО «ТЭКО». В нарушение пункта 4 статьи 346.21 Налогового Кодекса РФ заявителем не исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 10227 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отнесения ООО «Торнадо» на расходы оплаты ФГУ «Южно-Волжская топливная инспекция» за рассмотрение заявления и оказания консультационных услуг в размере 12000 рублей, оплаты НОУ «Учебный центр ТЭК» за  обучение в размере 9600 рублей и 1200 рублей, оплаты МУП АСС «Cap-Спас» за услуги по повышению квалификации специалистов в размере 5850 рублей, суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные расходы не относятся к перечню расходов, установленных ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.     

В статье 346.16 Налогового Кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые вправе уменьшать полученные доходы налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в отличие от порядка налогообложения прибыли организаций, предусмотренного главой 25 Налогового Кодекса РФ, этот перечень носит исчерпывающий характер.

Оплата за услуги по повышению квалификации персонала, за проведение обследования и получение заключения в указанный перечень не входят.

Довод общества, что названные затраты относятся на расходы в соответствии с пунктами 30, 33 части 1 статьи 346.16 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку заявитель ссылается на нормы законодательства в редакции 2007 года, не применимой к спорному периоду, так как проверяемый период 2003- 2005 год.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, были предусмотрены только лишь расходы на оплату аудиторских услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные расходы могут быть приняты с учетом положений статьи 1 Федерального закона №119-ФЗ от 07.08.2001 года «Об аудиторской деятельности», которой установлено, что аудиторской деятельностью признается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей и оказанию сопутствующих аудиту услуг. При этом под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, в частности, следующих услуг: постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; управленческое консультирование, в том числе связанное с реструктуризацией организаций; правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам; оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественных комплексов, а также предпринимательских рисков; разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов; проведение маркетинговых исследований; обучение в установленном законодательством Российской Федерации порядке специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью.

Согласно статьям 4 и 17 данного Федерального закона №119-ФЗ от 07.08.2001 года аудиторская деятельность подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой аудиторских и сопутствующих аудиту услуг принимаются при исчислении налоговой базы единого налога при условии, если такие услуги оказаны хозяйствующими субъектами (аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами), имеющими лицензию на осуществление аудиторской деятельности.

Оказанные ФГУ «Южно-Волжская топливная инспекция», НОУ «Учебный центр ТЭК», МУП АСС «Сар-Спас» услуги не относятся к числу аудиторских и сопутствующих аудиту, кроме того, перечисленные организации не имеют лицензии на осуществление аудиторской деятельности.

На основании изложенного довод ООО «Торнадо» о правомерности отнесения на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаты услуг ФГУ «Южно-Волжская топливная инспекция» в размере 12000 рублей, НОУ «Учебный центр ТЭК» в размере 9600 рублей и 1200 рублей, МУП АСС «Cap-Спас» в размере 5850 рублей  суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Доводы общества о правомерности отнесения на расходы оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 2157 рублей, перечисленного платежным поручением №74 от 11.04.2003 года, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию