Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n  А57-24558/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А57-24558/08

«01» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – представитель Боровиков Ю. А. по доверенности от 26.03.2009; Храмов Д. В. по доверенности от 26.03.2009

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рустел», г. Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» мая 2009 г. по делу № А57-24558/08, (судья Кобозев Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рустел», г. Энгельс  

к индивидуальному предпринимателю Подмарковой Любови Федоровне, г. Саратов

третье лицо: индивидуальный предприниматель Минасян Анжелика Мартиросовна, г. Саратов

об истребовании из чужого незаконного владения и возмещения неполученного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рустел» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Подмарковой Любови Федоровне об истребовании из незаконного владения Подмарковой Л.Ф., путём демонтажа и вывоза, торгового павильона, площадью 328 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б». Кроме того, ООО «Рустел» просит взыскать с Подмарковой Л.Ф. (с учётом увеличения размера исковых требований) 1100000 руб., извлечённых ею в качестве дохода от использования имущества истца.

Определением от 17.02.09 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минасян А.М.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «04» мая 2009 г. по делу № А57-24558/08 в удовлетворении иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Рустел» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27963.79 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Рустел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» мая 2009 г. по делу № А57-24558/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Рустел» в полном объеме.

Представителем ИП Подмарковой Л.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рустел» без удовлетворения.

Директором ООО «Рустел» Сергеевым К.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства  об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.06.2009 г., т.к. отсутствие представителя истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 24.10.07 г. между ООО «Рустел» (заказчик) и ООО «ДюкААС» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить строительство временного строения - торгового павильона проектной площадью 328 кв.м. в г. Саратове по адресу: пр. Кирова, д. 41 и 41 «б», на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002, находящемся на праве аренды у Подмарковой Л.Ф., в соответствии с проектной документацией, включая работы необходимые до полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Цена договора 2192758.60 руб. Истцом представлены документы, подтверждающие производство полного расчёта с подрядчиком.

Проектная документация на торговый павильон была составлена ООО «Строительная компания «Абсолют» по заказу ООО «Рустел».

01.02.08 г. ООО «ДюкААС» передал ООО «Рустел» законченный строительством объект по акту сдачи-приёмки.

По договору аренды от 20.12.2007 г.  Подмаркова Л.Ф. передала в аренду Минасян А.М. во временное возмездное пользование торговый павильон, общей площадью 328.4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: пр. Кирова, д. 41 и 41 «б».  Срок аренды определен  - 11 месяцев. По условиям договора по  истечении срока договора его действие продолжается всякий раз на 11 месяцев при отсутствии возражений от сторон договора.

В договоре указано, что арендодатель обладает правом собственности на передаваемое в аренду помещение.

Пунктом 4.1 договора согласована  арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.

Исходя из предусмотренного договором размера арендной платы, истцом рассчитан размер убытков в связи с пользованием арендатором павильона в течение 11 месяцев.

По заказу Подмарковой Л.Ф. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» была произведена рыночная оценка нежилого здания площадью 328.4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б». Также по заказу Подмарковой Л.Ф. ООО «СарСтройПроект» было составлено техническое заключение о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания (недвижимое имущество) по адресу: пр. им. Кирова С.М., д. № 41, 41 Б во Фрунзенском районе г. Саратова.

ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» был составлен технический паспорт нежилого здания (недвижимого имущества). В паспорте Подмаркова Л.Ф. указана как собственник здания площадью 328.4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б».

Согласно паспорту здание снабжено водопроводом, канализацией, электричеством, отоплением.

Подмарковой Л.Ф. в материалы дела представлен изготовленный ООО «ТЕМПЕР» по её заказу эскизный проект торгового павильона по адресу пр-кт Кирова, д. № 41 во Фрунзенском районе г. Саратова, согласованный 06.07.2007 г. зам. председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова и 05.07.07 г. архитектором Фрунзенского района г. Саратова.

Согласно договору аренды № 837 от 22.09.2005 г. Подмарковой Л.Ф. и ЗАО «Мечта» до 03.05.2030 г. передан в аренду земельный участок площадью 548 кв.м., кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. № 41, 41 Б.

В материалах дела имеется договор, заключенный Подмарковой Л.Ф. с ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на технологическое присоединение магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. № 41 к электрическим сетям «сетевой организации».

Суд первой инстанции исходя из  содержания указанных документов о площади торгового павильона, его конфигурации, материалах, из которых он изготовлен, его месторасположении, а также пояснения сторон пришел к правильному выводу,  что в исковом заявлении, договоре подряда с ООО «ДюкААС», в акте сдачи-приёмки от 01.02.08 г., в договоре аренды от 20.12.07 г. между Подмарковой Л.Ф. и Минасян А.А., в акте оценки, в техническом заключении,  техническом паспорте речь идёт об одном и том же объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами,  доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно договору подряда от 24.10.07 г. между ООО «Рустел» (заказчик) и ООО «ДюкААС» (подрядчик), подрядчик взял обязательство выполнить строительство временного строения -торгового павильона в соответствии с проектной документацией.

Из сравнения представленной истцом проектной документации с техническим паспортом, изготовленным по заказу Подмарковой Л.Ф.  ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что дополнительно к выполненным работам ООО «ДюкААС» были уложены плиточные полы, сделаны внутренние санитарно-технические и электротехнические работы, внутри павильона обустроены 14 помещений против 3, запланированных изначально в проектной документации ООО «Строительная компания «Абсолют».

Доказательств оплаты указанных работ ООО «Рустел» не представлено. Подмаркова Л.Ф. оспаривает право собственности ООО «Рустел» на торговый павильон.

С учётом изложенного, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и содержания представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности факта изготовления истцом спорного павильона для себя и соответственно возникновения у него права собственности на этот объект.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком истребуемое имущество в настоящее время находится во владении (в аренде) Манасян А.М. При таких обстоятельствах как правомерно указал суд первой инстанции  спор об истребовании спорного имущества  из чужого незаконного владения не может быть разрешён без привлечения в качестве ответчика Манасян А.М.

Судебная коллегия считает, что суд первой и нстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из искового заявления и письма истца (том 1 л.д.118) в сентябре 2007 года между ООО «Рустел» и ответчиком было достигнуто соглашение о совместной деятельности по строительству (с последующей сдачей в аренду) торгового павильона в городе Саратове на проспекте Кирова,41 и 41»Б».

В соответствии с договоренностью Подмаркова Л.Ф. обязалась предоставить принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, а истец обязалась за свой счет возвести на указанном земельном участке торговый павильон.

1 февраля 2008 года, как указывает истец торговый павильон был полностью изготовлен и размещен на земельном участке, находящимся у ответчика на праве аренды.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, общее имущество товарищей.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта том 1 л.д.131-139) спорный объект является недвижимым имуществом. Описание конструктивных элементов, а именно -  кирпичный ленточный фундамент, плиточные полы, металлические перекрытия, металлическая кровля свидетельствует о том, что объект прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что позволяет отнести  данный объект к объектам недвижимого имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

С учетом приведенным доводов истца следует, что спорный объект создан в результате объединения вкладов истца и ответчика. Вкладом ответчика как указывает истец было право аренды земельного участка. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект расположен на земельной участке, принадлежащим истцу на праве аренды.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что  истец в