Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А06-2304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 июня 2009 года                                                                                  Дело № А06-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Интел»

на решение арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2009 года по делу

№ А06-2304/2009, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Интел»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани

о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани №000003 от 26 февраля 2009 года и №000004 от 26 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2009г. с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2009г. отказано в удовлетворении уточенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Интел» (далее – ООО «КФ «Интел», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, Инспекция) №000003 от 26.02.2009г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В части требований об оспаривании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №000004 от 26.02.2009г. о назначении административного наказания в отношении директора ООО «КФ «Интел» в виде штрафа в сумме 3 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от указанной части заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в признании незаконным постановления  ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №000003 от 26.02.2009г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным  по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009г. Инспекцией на основании поручения №000013 от 16.02.2009г. была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Астрахань, ул. Ереванская, 1, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

В ходе проверки установлено нарушение Обществом п.п.10,24 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в том, что на витрине магазина в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция с истекшим сроком годности, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Джин плюс аромат грейпфрута», дата розлива - 07.07.2008 года, сроком годности 6 месяцев, в количестве 3 бутылок по цене 60 руб.

Кроме того, на момент проверки отсутствовала в удобном для ознакомления покупателям месте информация о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №000004 от 16.02.2009г.

По итогам проверки 18.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.02.2009г. начальником Инспекции вынесено постановление №000003 от 26.02.2009г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «КФ «Интел» не согласилось с постановлением № 000003 от 26.02.2009 г. и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением № 81-Н от 20.03.2009г. постановление № 000003 от 26.02.2009г. о назначении ООО «КФ «Интел» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставлено без изменения.

Посчитав постановление № 000003 от 26.02.2009г. незаконным, ООО «КФ «Интел» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 10 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, (с изменениями и дополнениями) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с п. 24 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, (с изменениями и дополнениями) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Наличие в момент проверки продукции с истекшим сроком годности является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на витрине магазина в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция с истекшим сроком годности, что подтверждается актом проверки №000004 от 16.02.2009г., протоколом об административном правонарушении 18.02.2009г. №000003 и по существу Обществом не оспаривается, так как в объяснениях суду первой инстанции представитель Общества пояснила, что алкогольная продукция с истекшим сроком годности действительно была на витрине магазина.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нормы КоАП РФ не предусматривают двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение и что сумма штрафа исчислена неверно, суд первой инстанции отклонил с учетом положений ст. ст. 2.1, 2.4, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания применена минимальный размер санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что, несмотря на нахождение алкогольной продукции с истекшим сроком годности на

витрине магазина, покупатели не имели доступа к данной витрине, поскольку не было поступления алкогольной продукции, ассортимент витрины не обновлялся.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, находились в помещении магазина, была размещена в витрине, то есть находилась на реализации. Доказательств того, что находящаяся в витрине алкогольная продукции не предназначалась для продажи, так как являлась выставочным образцом, Обществом не представлено.

Доводы ООО «КФ «Интел» об отсутствии поручения на проверку магазина, а также о проведении сотрудниками Инспекции контрольной закупки также правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

Ссылка Общества на то, что проверка налоговым органом проводится либо камеральная, либо выездная, правильно оценены судом первой инстанции как неимеющие правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, принятого по итогам проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. ст. 15.-15.27, 23.5, 28.3 КоАП РФ функции и полномочия налогового органа по проведению конкретной проверки не предусмотрены, как противоречащий Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», ст. 23.50 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом  первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письму прокуратуры Ленинского района г. Астрахани от 06.04.2009г. №201Ж-09, согласно которому в ходе проверки доводы в части нарушения норм Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» сотрудниками Инспекции при проведении проверки деятельности Общества нашли свое подтверждение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контроль за соблюдением законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном перечне не указан. В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку Общества в рамках КоАП РФ и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2009 года по делу №А06-2304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова