Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А57-7258/07-5. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-7258/07-5

«18» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

Представителя ИП Саитовой В.С. – Саитовой Ю.А., действующей на основании доверенности № 2788 от 01.06.2007 г., сроком действия на 3 года,

Представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области – Боброва С.В., действующего на основании доверенности № 1-01/01-24-14 от 19.07.2007 г., сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саитовой Венеры Сабировны, р.п. Дергачи, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г.

по делу № А57-7258/07-5, (судья Вулах Г.М.),

по заявлению ИП Саитовой Венеры Сабировны, р.п. Дергачи, Саратовская область к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 29/81 от 01.06.2007 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Саитова Венера Сабировна (далее – ИП Саитова В.С.) с жалобой на постановление № 29/81 от 01.06.2007г. Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее – Комитет), в которой просила отменить указанное постановление.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. по делу       № А57-7258/07-5 в удовлетворении заявленных требований ИП Саитовой В.С. отказано.

ИП Саитова В.С., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Прокуратурой Дергачевского района с привлечением Комитета охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки, установлено, что ИП Саитова В.С. не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на текущий год. По данному факту Прокуратурой 23.05.2007 г. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя ИП Саитовой В.С. 23.05.2007 г. Комитетом было вынесено определение о месте и времени рассмотрения административного дела, которое было вручено представителю ИП Саитовой В.С. по доверенности.

Постановлением № 29/81 от 01.06.2007 г., Комитет признал ИП Саитову В.С. виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 29/81 от 01.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, ИП Саитова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы заявителя о нарушении порядка привлечении к административной ответственности несостоятельны, ИП Саитова В.С. при осуществлении предпринимательской деятельности оказывает вредное воздействие на окружающую среду, экологическо-нормативная документация об использовании, обезвреживании образующихся отходов у ИП Саитовой В.С. отсутствует.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление № 29/81 от 01.06.2007 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия но участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении постановления № 29/81 от 01.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, представителя ИП Саитовой В.С. не присутствовало. Определение о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ИП Саитовой В.С. вручено доверенному лицу Саитову А.К. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 398 от 02.02.2007 г., ИП Саитова В.С. уполномочила Саитова А.К. представлять интересы на ведение различных дел в судебных учреждениях, быть представителем в суде, службе судебных приставов, во всех учреждениях и организациях, других государственных учреждениях и организациях, в том числе страховых компаниях. Кроме того, указанная доверенность выдана Саитову А.К. задолго до проведения проверки и вынесения определения от 23.05.2007 г. В указанной доверенности не содержится полномочий на представительство и ведение дела об административном правонарушении.

Акт № 29/46 от 23.05.2007 г. по результатам проверки природоохранной деятельности также был составлен Комитетом в присутствии представителя ИП Саитовой В.С. – Саитова А.К.

Доверенность на участие Саитова А.К. в данном административном деле отсутствует.

Представитель Комитета в судебном заседании также пояснил, что при вынесении постановления и извещении о месте и времени рассмотрения административного дела, от ИП Саитовой В.С. присутствовал Саитов А.К., представитель по доверенности от 02.02.2007 г., выданной нотариусом, доверенность на ведение конкретного административного дела не представлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о нарушении порядка привлечении к административной ответственности необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя ИП Саитовой В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения по настоящему делу, апелляционная жалоба ИП Саитовой В.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 г. по делу       № А57-7258/07-5 отменить, апелляционную жалобу ИП Саитовой В.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление №29/81 от 01.06.2007 г., вынесенное Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской