Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А12-21081/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело № А12-21081/08

резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца -  не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молочный завод Волгоградский» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-21081/2008 от 27 февраля 2009 года, судья В.В. Беляева,

по иску ОАО «Молочный завод Волгоградский», г. Волгограда

к ООО «Ресурс», г. Волгоград

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молочный завод Волгоградский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с исковыми заявлениями к ООО «Ресурс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 16.11.2006 № ВОУР-001.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между ООО «Ресурс» и ОАО «Молочный завод Волгоградский» заключен договор возмездного оказания услуг № ВОУР-001. 29 декабря 2006 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору № ВОУР-001 от 16.11.2006.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Ресурс» (исполнитель) обязался оказать услуги по сторожевой охране объектов, указанных в Приложении № 1, а ОАО «Молочный завод Волгоградский» (заказчик) обязался оплатить данные услуги (п. 3.2.1).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Исковые требования ОАО «Молочный завод Волгоградский» основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дав оценку условиям договора от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001, суд первой инстанции правомерно относ его к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами глав 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

К обстоятельствам, которые имеют правовое значение для признания того, что совершенная сделка является кабальной, относятся: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего на момент совершения сделки, крайне не выгодные для потерпевшего условия сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

На основании изложенного совершение сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), предполагает наличия умысла в действиях одной или обеих сторон сделки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии злонамеренного соглашения сторон спорного договора, направленного на причинение неблагоприятных последствий истцу, то есть соответствующего умысла (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года сторонами составлялись акты оказанных услуг, согласно которым заказчик подтвердил факт их надлежащего исполнения на общую сумму 873 000 руб. Со стороны истца указанные акты подписаны без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 истец признал перед ООО «Ресурс» долг в сумме 873 000 руб. по договору № ВОУР-001 от 16.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанные действия сторон направлены на исполнение договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительным, так как истцом не представлены доказательства того, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу № А12-21081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова                                                                           

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина