Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А06-2460/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2460/2009

30 июня2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Икмед Гаджага оглы Вряшник Н.Н., действующей по доверенности от 21.04.2009 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «08» мая 2009 года по делу № А06-2460/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Икмед Гаджага оглы                  (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области                          (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 0050040 от 14.04.2009 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Махмедов Икмед Гаджага оглы (далее – ИП Махмедов И.Г.о., заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – УФМС России по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0050040 от 14.04.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2009 года заявленные требования ИП Махмедова И.Г.о. удовлетворены в полном объеме.

УФМС России по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. № 2 от 19.06.2009 г.).

ИП Махмедов И.Г.о возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФМС России по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 90122 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2009 г. УФАС России по Астраханской области проведена проверка соблюдения ИП Мамедовым И.Г.о. миграционного законодательства РФ в части привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт не уведомления ИП Мамедовым И.Г.о. в установленный законодательством срок УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве маляра гражданина р. Азербайджан Сафарова Махмудага Мамедага оглы с 22.01.2009 г., состоящего на миграционном учете.

 31 марта 2009 года административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол  об административном правонарушении № 0050040 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

 14 апреля 2009 года административным органом вынесено постановление № 0050040 о привлечении  заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей (л.д. 25-26).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.                Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции   считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам материального права.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

Как видно из материалов дела, 22 января 2009 г. ИП Мамедов И.Г.о. заключил трудовой договор с гражданином Азербайджанкой Республики Сафаровым М.М.о. (л.д. 14) и  в установленный законом срок не уведомил управление о привлечении.

Исходя из содержания части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранца, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежат применению в обязательном порядке и должны учитываться судом в их взаимосвязи.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан. В то же время данная правовая норма также носит бланкетный характер и указывает на то, что форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин). В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) (далее - уведомитель) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор. Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен, то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок. Дальнейшие действия, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ИП Мамедов И.Г.о.  не уведомил уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере миграции - Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области о заключении трудового договора и привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина Азербайджанкой Республики Сафаровым М.М.о.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ИП Мамедова И.Г.о. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами административного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, при привлечении ИП Мамедова И.Г. оглы к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения прав и гарантий лица привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт совершения ИП Мамедовым И.Г. оглы правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, т.е. невыполнении им перечисленных выше обязанностей.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 31.03.2009 г. № 30ИК № 0050040 указано, что нарушение допущено с 22.01.2009 г. по 31.01.2009 г., в то время как период с 22.01.2009 г. по 27.01.2009 г. является периодом, когда лицо имеет право в добровольном порядке исполнить законом установленную обязанность.

В месте  с тем, в описательной части постановления  № 0050040 от 14.04.2009 г. указывается на то, что договор заключен 22.01.2009 г. и что обязанность по направлению уведомления должна была быть исполнена до 27.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом отражена объективная сторона правонарушения и в протоколе, и в постановлении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом апелляционной инстанции считает,  что требования указанной нормы закона соблюдены были. Протокол составлен в присутствии ИП Мамедова И.Г. оглы, в протоколе имеется роспись ИП Мамедова И.Г. оглы о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола по месту нахождения лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, составление протокола по месту нахождения УФМС России по Астраханской области не противоречит и указание об этом в протоколе не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской