Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А12-20101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-20101/2008

30 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Ефремовой Е.Г., адвоката, паспорт серии 18 04                 № 212456, доверенность от 15.12.2008 (ксерокопии в деле), от ответчика –                      Неживенко Ю.В., представителя, паспорт серии 18 02 № 996927, доверенность от 13.06.2007 № 5472 (ксерокопии в деле), Коваленко Е.С., представителя, паспорт серии 18 03 № 938502, доверенность от 03.06.2008 № 5050 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.06.2009                   №№ 92393, 92394, 92400, 92395, 92396, 92397, 92399, 92398, отчетами об отправки определения от 08.06.2009 по настоящему делу по факсимильной связи от 10,11.06.2009,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2009 года по делу               № А12-20101/2008, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная», г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Неживенко Вере Ивановне,                   г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации                                 г. Волгограда, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз», общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех», муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Дзержинского района»), г. Волгоград,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Неживенко Вере Ивановне об устранении препятствий в пользовании участком канализационной трассы протяженностью 130,5 погонных метра, расположенным на земельном участке кадастровый номер 34:03:13:00 06:0017, учетный номер 3-209-47, обязании ответчика предоставлять ежедневный беспрепятственный доступ для осмотра канализационной трассы, проведения восстановительных ремонтных работ.

     Решением от 24 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу        № А12-20101/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно сделаны выводы о незаключенности договора купли-продажи от 26 апреля 2004 года, что истец не является эксплуатирующей организацией канализационной сети, необходимости государственной регистрации права собственности на сооружение - канализационную сеть, не дана правовая оценка акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2 марта 2006 года, схеме сопряжения сетей, договорам на оказание услуг по очистке сточных вод от 3 декабря 2007 года, от 9 января 2007 года                  № 1/07, от 1 января 2006 года, договору аренды от 30 марта 2008 года, представленным истцом доказательствам, не приобщен к материалам дела договор аренды от 1 марта               2009 года.

      Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец не является ни собственником, ни арендатором спорного участка канализационной сети, обратился с ненадлежащим иском в защиту нарушенного права.

     Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз», общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация», муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» (продавец) заключил с гражданами (физические лица) Зибровым М.М., Копновым Ю.В., Цыбровым А.Ю., Злобиной Ю.В. (покупатели) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2004 года, согласно пункту 2 которого произвело отчуждение следующего имущества: цеха по розливу растительного масла, расположенного по адресу: р.п. Гумрак Волгоградской области, шоссе Авиаторов, 121, состоящего из здания производственного цеха площадью 729,9 кв. м (литер А) с внутренними сетями отопления, горячим и холодным водоснабжением, газоснабжением, канализацией, вентиляцией, электроснабжением, котельной на два котла, складских помещений (литер Г), хозпостройки (литер Г1), скважины. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2004 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись от 26 апреля 2004 года за № 34-01/01-41/2004-300, 301. Истцом представлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2004 года, в котором помимо передаваемого недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи, перечислено иное имущество, в том числе наружная канализация Д-150 L-370 м, которая является сооружением, относится к объектам недвижимости, переход права собственности на которую подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. В подтверждение факта государственной регистрации наружной канализации соответствующие документы не представлены, также как и договор купли-продажи. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, поскольку в договоре купли-продажи от 15 апреля 2004 года отсутствуют какие-либо сведения о продаже наружной канализации, то договор в этой части не считается заключенным. Вывод о незаключенности всего договора купли-продажи от 15 апреля            2004 года суд первой инстанции не делал, т.к. это не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

     Договоры аренды недвижимого имущества от 30 марта 2007 года, от 30 марта                       2008 года заключены арендодателями Цыбровым А.Ю., Копновым Ю.В., Зибровым М.М., Злобиной Ю.В. с арендатором закрытым акционерным обществом «Вода-Кристальная». Предмет и объекты аренды указаны в разделе 1 договора. Данный раздел не содержит сведений о наружной канализации. Указание в акте приема-передачи имущества к договору аренды недвижимого имущества от 30 марта 2007 года на передачу наружной канализации Д-150 мм L-370 м не подтверждается разделом 1 заключенного договора. Поскольку арендодатели не зарегистрировали право собственности на сооружение наружной канализации при оформлении договора купли-продажи от 15 апреля 2004 года, то они не могут передавать это имущество в аренду, т.к. право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатели не подтвердили право собственности на указанный объект недвижимости, акт приема-передачи таковым не является.

     Согласно пунктам 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

     Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

     Истец, являясь арендатором недвижимого имущества производственного назначения, вправе заключать договоры на оказание услуг по очистке сточных вод, в том числе договоры от 3 декабря 2007 года, от 9 января 2007 года, от 1 января 2006 года.

     В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2 марта 2006 года со схемой сопряжения сетей, составленный закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» и закрытым акционерным обществом «Вода-Кристальная». Истец не смог пояснить, к какому договору и в связи с каким событием составлен настоящий акт. Данный документ не подтверждает право собственности, распоряжения наружной канализационной сетью закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз».

     Акт от 15 августа 2006 года, составленный Городищенским линейным производственным управлением магистральных газопроводов с закрытым акционерным обществом «Вода-Кристальная» по установлению границ обслуживания и ответственности, также не подтверждает какие-либо права истца на спорный участок наружной канализации.

     Вышеперечисленные акты составлены без участия других владельцев объектов недвижимости и земельных участков, по территории которых проходят канализационные сети, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами права владения, пользования истца указанным сооружением.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

     Факт эксплуатации истцом канализационной сети не является бесспорным доказательством наличия каких-либо прав на это сооружение.

     В подтверждение права собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации цеха по розливу растительного масла площадью 13472 кв. м представлен договор купли-продажи от 17 декабря 2004 года. Данный договор не свидетельствует, что канализационная сеть протяженностью 130,5 кв. м с колодцами №№ 12-15 находится на данном земельном участке. В исковом заявлении истец указывает, что спорный участок канализационной сети проходит по земельному участку ответчика, который находится у последнего на праве аренды. Истец не доказал, что договор аренды ответчика содержит условия об ограниченном пользовании земельным участком, т.е. наличие сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     На основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Истец не доказал наличие у него законных прав на спорный участок канализационной сети, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в применении по отношению к закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся