Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n  А57-13962/06-1. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                    30 июня 2009 года.                                                                            Дело №  А57-13962/06-1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в заседании представителей:

от Бойко Л.П.  -  Бойко А.Н. по доверенности от 12.04.2007 года

истец - не явился, извещен надлежащим образом

ответчик  - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев  апелляционную жалобу Бойко Людмилы Петровны 

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 29 января 2007г. по делу

№ А57-13962/06-1  (судья Алькова В.А.)

по иску Саратовского РайПО

к Администрации Новобурасского района Саратовской области

о признании  права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Саратовское районное потребительское общество  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Новобурасского района Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение: хозяйственный магазин, включающий в себя магазин (литер А) общей площадью 124,2 кв.м. и склад (литер А1) общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, ст. Тарханы, тупик Дорожный, дом №1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2007г. по делу №А57-13962/06-1 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Бойко Людмила Петровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку, по утверждению Бойко Л.П.,  спорное строение и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежит ей на праве собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года решение  Арбитражного суда Саратовской области  от 29 января 2007г. по делу № А57-13962/06-1 отменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бойко Людмилы Петровны возражал против  исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив исковые требования, выслушав мнения сторон, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Саратовское районное потребительское общество обратилось с иском о признании права собственности на самовольное строение: хозяйственный магазин, включающий в себя магазин (литер А) общей площадью 124,2 кв.м. и склад (литер А1) общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, ст. Тарханы, тупик Дорожный, дом №1.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости находится на  земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал истцу и третьему лицу назначить экспертизу для определения места положения объекта недвижимости на земельном участке. Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2009 года,  пояснил, что проведение экспертизы не требуется.  Определением от 04.06.2009 года Саратовскому РайПО также было предложено  обсудить вопрос о возможности проведения вышеуказанной экспертизы. Однако, на день рассмотрения дела от истца соответствующего ходатайства не поступило.

 В пункте 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. в статье 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Представленное в дело экспертное заключение № 195 от 26.10.2005 года не свидетельствует о соблюдении санитарных и иных требований при строительстве магазина. Данное экспертное заключение выдавалось на предмет соответствия условий для транспортировки, хранения и реализации пищевых продуктов СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"

Заключением МЧС России № 000033 от 06.12.2005 года установлено, что состояние спорного объекта позволит обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, заключение не содержит информацию о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

Из справки Администрации объединенного муниципального образования Новобурасского района Саратовской области не следует, что спорный объект был построен в соответствии со строительными нормами, поскольку не содержит исследовательской части и не является заключением.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о

соблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

В.А. Камерилова