Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А57-312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-312/2009

29 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Миловановой Е.Г., представителя, паспорт серии 63 00 № 306033, доверенность от 09.09.2008 (ксерокопии в деле); от ответчика –              Прокопенко М.В., главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», удостоверение  № 1508, доверенность от 25.05.2009 № 02-02/456 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.06.2009 №№ 90522, 90524;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по делу               № А57-312/2009, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», г. Саратов,

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 1597205 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» с уточненным иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования 1597205 руб. задолженности на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 25 июня 2007 года № С 137250 во исполнение решения суда от          8 мая 2007 года по делу № А57-3040/07-41-36. Истец просил взыскать долг с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, т.к. основной должник не имеет достаточных денежных средств для расчетов по присужденным суммам по указанному исполнительному листу.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2007 года по делу                       № А57-3040/07-41-36 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с Комитета по капитальному строительству Администрации г. Саратова взыскано 1597205 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19 марта 2004 года № 8 и дополнительному соглашению от 26 июля 2004 года № 1.

     Решением от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-312/2009 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны города взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» 1597205 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований к комитету отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не исследовалась смета доходов и расходов основного должника, не применены или неправильно применены нормы статьей 6, 38.1, подпункта 12.1 статьи 158, статей 216, 221, главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».     

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав дополнительно материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2007 года по делу № А57-3040/07-41-36, исполнительном листе от 25 июня 2007 года № С 137250, уведомлении о неисполнении должником требований исполнительного документа от 16 января 2008 года № 07-02-11/36.

     До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил исполнительный лист от 25 июня 2007 года № С 137250, выданный Арбитражным судом Саратовской области, в Комитет по финансам Администрации г. Саратова сопроводительным письмом от 9 января 2008 года № 4.

     Комитет по финансам Администрации г. Саратова уведомлением от 16 января                       2008 года № 07-02-11/36, письмом от 19 мая 2008 года № 07-02-11/43  известил взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением срока, предусмотренного для  его исполнения, из-за отсутствия бюджетных ассигнований. В обоснование представлена расшифровка состояния лицевого счета должника за период 2007 года. Одновременно ответчик рекомендовал предъявить иск о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.               

     В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от                     25 июня 2007 года № С 137250 и получения присужденной суммы.

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

     Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

     В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение Комитет по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и отсутствии ассигнований на указанные цели в смете расходов и доходов учреждения.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

     Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

     Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

     Из  положения о Комитете по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 февраля 2009 года № 37-406 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере капитального строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунально-бытового и социально-культурного назначения (пункт 1.1), осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств согласно действующему законодательству (пункт 3.14), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

     Между тем, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со своим положением организует в установленном порядке казначейское исполнение бюджета города и участвует в исполнении бюджета города по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета (пункт 3.9), составляет и ведет сводную бюджетную роспись (пункт 3.10), открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета города, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств бюджета города, финансируемых на основании смет доходов и расходов (пункт 3.12), выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

     Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не смог пояснить и представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по капитальному строительству администрации города в 2007-2009 годах в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города, обеспеченности денежных обязательств последнего при заключении и исполнении договора от 19 марта 2004 года № 8.

     Суд первой инстанции полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, законно и обоснованно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по делу                        № А57-312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации  муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда-                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                               Н.А. Клочкова