Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-3721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 июня 2009 года                                                                                      Дело № А12-3721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Катина Сергея Александровича (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу № А12-3721/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Автострой» (г. Волгоград), Банин Григорий Викторович (г. Волгоград), Катин Сергей Александрович (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 08 октября 2008 № 3194 и № 3195, в соответствии с которыми соответственно  осуществлена государственная регистрация изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и осуществлена государственная регистрация изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 г. требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворены. Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 08 октября 2008 г. № 3194 и № 3195 признаны недействительными.

Катин С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО «Компания Автострой», Банин Г.В. возражений на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Податель апелляционной жалобы также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 98764, 98765, 98766, 98767, 98768. Почтовое отправление вручено инспекциям и Банину Г.В. 01 июня 2009 г. Почтовые отправления в адрес ООО «Компания Автострой» и Катину С.А. не доставлены в связи с неполучением и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Постовое отправление за № 98768 направлено Катину С.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Яснополянская, д. 14, указанному Катиным С.А. в апелляционной жалобе. Общество извещено по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, содержащемуся в  выписке из ЕГРЮЛ от 17 февраля 2009 г. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах указанные лица извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Автострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2006 года и ему присвоен ОГРН 1063459051193, ИНН 3442084806, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2009 г.(л.д. 38-42).

10 сентября 2008 г. единственный участник общества принял решение об уступке  путем дарения своей доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Компания Автострой»

15 сентября 2008 г. между Катиным С.А., учредителем ООО «Компания Автострой», владеющим 100 % долей общества, и Баниным Г.В был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Компания Австосрой», в соответствии с которым Банин Г.В, одаряемый, принял от Катина С.А., дарителя, долю (100%) в уставном капитале общества.

30 сентября 2008 года Баниным Григорием Викторовичем принято решение № 3 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Компания Автострой», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и вносимые в учредительные документы.

На основании заявления формы Р 13001 от 02 октября 2008 г. (зарегистрировано за входящим номером 3194) и пакета документов, отвечающего требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было принято решение № 3194 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Компания Автострой».

На основании заявления формы Р 14001 от 02 октября 2008 г. (зарегистрировано за входящим номером 3195) и пакета документов, отвечающего требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было принято решение № 3195 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - ООО «Компания Автострой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

18 февраля 2009 г. в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступило заявление  Банина Г.В., который сослался на то, что не является руководителем ООО «Компания Автострой», так как никаких юридических документов не подписывал.

Полагая, что на регистрацию были представлены заведомо ложные сведения, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, государственная регистрация данных сведений подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что на регистрацию обществом были представлены недостоверные сведения для внесения изменений в учредительные документы и изменений места нахождения юридического лица.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, должно представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя регистрирующими органами.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального Закона РФ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 года № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного Федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Изменения в сведения о юридическом лице внесены на основании заявления Банина Г.В., решения единственного участника ООО «Компания Автострой» Банина Г.В. № 3 от 30 сентября 2008 г.

Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Компания Автострой» по форме Р13001 и Р14001, подписаны Баниным Г.В., подпись которого засвидетельствована нотариусом г. Волгограда Копчук М.А.

03 февраля 2009 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась к нотариусу Копчук М.А. с запросом № 05-17/03070 (л.д. 43). В ответ на запрос налогового органа от 03.02.2009 года № 05-17/03070 о представлении информации о наличии записей в книге государственной регистрации по освидетельствованию подписи Банина Г.В. за № 5334, № 5335 от 30.09.2008 года, нотариусом Копчук М.А. 09 февраля 2009 года дан ответ за исходящим № 76 о том, что 30 сентября 2008 года за нотариальные действия за №№ 5334, 5335 (удостоверение подлинности подписи) от имени Банина Г.В. не совершались.

18 февраля 2009 г. Банин Г.В. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением (номер входящей регистрации 1661кф), из которого следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Компания Автострой» и не подписывал в связи с этим никаких документов.

Таким образом, представленные в регистрирующий орган на государственную регистрацию документы содержат заведомо ложные сведения.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд первой инстанции посчитал, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, являются подложными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, основанному на представленных доказательствах, о том, что заявления, отвечающие требованиям пп. «а», п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации