Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А-57-2569/07-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-2569/07-13

резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей  Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление № 97162),

от ответчика – Груздева С.Е., по доверенности № 106 от 28.02.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нильс-Союз», г. Самара, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007 года по делу № А-57-2569/07-13, судья Алькова В.А.,

по иску  закрытого акционерного общества «Нильс-Союз», г. Самара

к открытому акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод», г. Балашов

о взыскании задолженности за неоплаченные работы в размере 67023 рубля 48 копеек и неустойки в размере 8847 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нильс-Союз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные неоплаченные работы по уничтожению нежелательной растительности в размере 67 023 рубля 48 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 847 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 года между ЗАО «Нильс-Союз» (подрядчиком) и ОАО «Балашовский комбикормовый завод» (заказчиком) был заключен договор на проведение работ № 1030, в соответствии с условиями которого истец обязался провести единовременные работы по уничтожению нежелательной растительности в соответствии с заданием заказчика, согласованных с подрядчиком.

Заданием № 1030/1 от 17.05.2006 года было предусмотрено уничтожение травянистой растительности химическим методом на площади 3,8 га стоимостью 58 157 рублей 50 копеек, уничтожение кустарниковой растительности химическим методом на площади 1,5 га стоимостью 17 346 рублей, смазывание срезов дерев стоимостью 16 520 рублей. Общая стоимость работ согласно заданию от 17.05.2006 года составляет 92 023 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 Задания был установлен гарантийный срок выполняемых работ - два сезона с момента обработки.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2006 года ответчику были переданы выполненные работы по уничтожению нежелательной растительности общей стоимостью 92 023 рубля 48 копеек.

14.07.2006 года ответчиком был составлен акт контроля проведенных работ по уничтожению     нежелательной     растительности,     согласно     которого     качество выполненных работ составило 25-30 % от общей площади обработанной территории - 5,3 га.

Пункт 2.1. договора содержал в себе условие, согласно которому подрядчик должен выполнить работы надлежащего качества, а окончательная  цена договора определяется после исполнения обязательств подрядчиком по объемам фактически выполненной работы.

Ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы, так как результат их выполнения не соответствовал договоренности сторон, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения работ надлежащим образом и надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями  обязательства и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии таких условий и требований - в  соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчика работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно   предъявляемым  к работам соответствующего рода.

Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик исходил из того, что фактически работы выполнены некачественно, так как результат их выполнения не соответствовал договоренности сторон.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, в материалах дела имеется заключение Федерального государственного учреждения Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория, в котором указано, что при исследовании территории ОАО «Балашовский комбикормовый завод» определена сильная засоренность территории на площади 3,8 га, что правильный подбор гербицидов и технологии уничтожения нежелательной растительности обуславливают высокую эффективность при борьбе с сорными растениями, например, обработка растительности гербицидом Арсенал подавляет рост сорных растений на 2-3 года.

Актом о проведении государственного контроля по надзору за безопасным применением пестицидов и агрохимии и защиты растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 01.10.2007 года также установлено, что в договоре № 1030 не указан препарат - пестицид и его дозировка, в связи с чем невозможно определить, чем обрабатывалась территория предприятия.

Управление по Саратовской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосантарному надзору (Россельхознадзор) в акте № 007559 от 26.09.2007 года о проведении проверки в порядке государственного надзора по карантину растений указало, что ОАО «Балашовский комбикормовый завод» необходимо провести повторное скашивание травянистой растительности по всей территории комбикормового завода.

Заключение от 29.10.2007 года № 788, Акт № 007559 от 26.09.2007 года, Акт от 01.10.2007 года истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работы по уничтожению нежелательной растительности, выполненные ЗАО «Нильс-Союз», были выполнены некачественно, что повлекло за собой рост новых растений и побегов на подавляющем объеме обработанной территории еще до истечения гарантийного срока установленного заказчиком.

Довод истца о том, что акт контроля выполненных работ не может служить надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не принимает во внимание. Отсутствие, по мнению истца, доверенности у его представителей, не опровергает фактические обстоятельства, изложенные в акте контроля проведенных работ по договору № 1030 от 14.07.2006 года - а именно: качество выполненных работ составило 25-30% от общего объема (5,3 га) и необходима повторная обработка 4 га. Представители Яковлев М.Ю. и Силантьев И.Н. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, поставив свои подписи.

Истец не оспаривает и не опровергает обстоятельств, изложенных в Акте контроля проведенных работ, а потому, в соответствии со статьями 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он является доказательством некачественности проведенных истцом работ.

Факт направления истцу претензии подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 135 т. 1), где отмечено, что претензия в адрес ЗАО «Нильс-Союз» направлена по факсу и указан телефон ЗАО «Нильс-Союз», по которому передана претензия.

Как следует из материалов дела, обработка территории заказчика проводилась в начале июня 2006 года, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06 июня 2006 года. Согласно Заданию Заказчика на выполнение работ гарантийный срок на выполненные работы составляет два сезона. Пункт 5.3 Договора подряда № 1030 предусматривает, что гарантийный срок действует в течение времени, указанного в Задании Заказчика.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толковые словари русского языка трактуют понятие «сезон» в нескольких значениях: время года; климатический сезон; часть года, подходящая для какой-либо деятельности.

Вегетационный период (период роста и развития) практически всех дикорастущих растений в данных климатических условиях приходится на весну и лето. Соответственно, и гарантийный сроком должен считаться климатический - весенне-летний сезон.

Заключение № 788 от 29.10.2007г., акт от  01.10.2007г., Акт о проведении проверки   в порядке государственного надзора по карантину растений от 26.09.2007г., Акт обследования территории предприятия ОАО «Балашовский комбикормовый завод» от 05.09.2007 г. подтверждают сильную засоренность территории ОАО «Балашовский комбикормовый завод» травянистой и кустарниковой растительностью. Несмотря на то, что данные документы составлены осенью 2007 года, очевидно, что сорная растительность на территории предприятия могла появиться только в весенне-летний период, то есть в период действия гарантийного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007 года по делу № А-57-2569/07-13  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

О.В. Лыткина