Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-5150/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12 - 5150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

истца – Романов Е.В., доверенность от 8 апреля 2009 г., Ператинский А.В., доверенность от 8 апреля 2009 г.,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Волгоград»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу   № А12-5150/2009,  судья Мойсеева Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Волгоград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый РиМ»

о взыскании 631000 рублей

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Волгоград» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый РиМ» о взыскании денежных средств в размере 631000 рублей, перечисленных по договору от 25 декабря 2008 года № 130.

Решением от 30 апреля 2009 года арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 25 декабря 2008 года прекращен на основании письменного заявления, направленного ответчику 18 марта 2009 года. Также истец указывает в своей апелляционной жалобе на то, что после 12 февраля 2009 года исполнение договора для истца утратило интерес, поэтому следует руководствоваться п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25 декабря 2008 года № 130, по условиям которого ответчик обязался изготовить приглашения избирателям на выборы депутатов Волгоградской областной Думы 1 марта 2009 года в предусмотренные договором объеме и сроки, а истец обязался оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость работ определена пунктом 1.2 договора и составляет 1419000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора заказчик оплачивает услуги в размере 50% от стоимости договора в течение 10-ти дней со дня подписания договора, оставшуюся часть по факту поставки согласно накладной, акту выполненных работ, счет-фактуре.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязался передать заказчику результат оказанных услуг в срок до 12 февраля 2009 года.

Истец платежными поручениями № 1592 и № 1593 от 30 декабря 2008 года (л.д. 15, 16) перечисли ответчику аванс общей суммой 709000 рублей.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Ответчик 2 февраля 2009 года по товарной накладной № 284 (л.д. 17) поставил истцу буклеты на сумму 78000 рублей.

Поскольку работы не были исполнены в установленный договором срок, истец в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно указал, что право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена п. 7.3 договора. Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор от 25 декабря 2008 года № 130, как договор об оказании услуг, в то время как названный договор отвечает признакам договора подряда. Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму и выражающийся в создании вещи по заданию заказчика. Договор об оказании услуг предполагает совершение определенных действий (деятельности) по заданию заказчика за плату, однако законодательное определение договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) не упоминает передаваемого заказчику результата. Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются гл. 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции ошибочно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд первой инстанции не учел, что поскольку иное не установлено специальными нормами, при нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Утрата интереса истца к результату выполненных работ по изготовлению приглашений избирателям на выборы депутатов Волгоградской областной Думы 1 марта 2009 года следует из того, что результаты работ должны быть переданы истцу до 12 февраля 2009 года, согласно п. 2.1.4 договора, а 4 марта 2009 года истец обратился с претензией к ответчику  № 18-05/42, в которой требует возврата денежных средств в размере 631000 рублей.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Требования истца о возврате денежных средств заявлены по истечении срока, в течение которого должна быть исполнена работа по изготовлению приглашений избирателям на выборы депутатов Волгоградской областной Думы 1 марта 2009 года, то есть 4 марта 2009 года, соответственно, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что такие права у истца возникают только после расторжения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу № А12-5150/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый РиМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Волгоград» 631000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый РиМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Волгоград» государственную пошлину в размере 12810 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев