Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-18331/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18331/2008

29 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от арбитражного управляющего – не явился, извещен надлежащим  образом,

от заявителя - не явился, извещен надлежащим  образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая  2009 года по делу № А12-18331/2008 (судья Толмачева О.А.) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВолгоФинСтрой»

                                                          УСТАНОВИЛ:

                Арбитражный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 13 869,58 рублей, из которых почтовые расходы – 115,20 рублей, 13 754,38 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 21 января 2009 года по 25 февраля 2009 года.

Определением от 05 мая 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области   удовлетворил  заявленные требования.

Суд первой инстанции взыскал с ФНС России за счет казны в пользу арбитражного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны почтовые расходы – 115,20 рублей, вознаграждение временного управляющего – 13 754,38 рублей.

                Не согласившись с определением суда первой инстанции,  уполномоченный орган в лице  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель  апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Волгоградской области вынес  определение с нарушением норм материального права.

                Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Уполномоченный орган  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

                Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29 декабря 2008 года в отношении ООО «ВолгоФинСтрой» введена процедура наблюдения.

                Определением суда от 21 января 2009 года  временным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

                Определением суда от 25 февраля 2009 года производство по делу о банкротстве ООО «ВолгоФинСтрой» прекращено, в связи с тем, что должник  ООО «ВолгоФинСтрой»

прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «ВБП» г. Оренбург.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Чернышовой Л.Н., суд первой инстанции указал, что  в связи с тем, что реорганизация должника осуществлена путем слияния, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизовавших организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношении сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Как установлено материалами дела, должник прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО «ВБП» г. Оренбург.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, пункт 4 вышеуказанного постановления.

Судом первой инстанции не установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, за исключением преобразования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае предметом дела о банкротстве являются не какие-либо спорные правоотношения, в которых одно лицо может занять место другого, а неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов и присоединение этого лица к другой организации не влечет автоматического переноса на это новое лицо признаков несостоятельности.

Если, в результате реорганизации юридическое лицо приобрело такие признаки, то это является основанием для подачи в  отношении  него самостоятельного заявления о признании банкротом.

В связи с прекращением должником деятельности путем реорганизации в форме слияния требования о признании банкротом несуществующего общества не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения в данном деле норм процессуального законодательства о правопреемстве.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России, заявителя по делу о признании ООО «ВолгоФинСтрой»  несостоятельным (банкротом), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 05 мая   2009 года по делу  № А12-18331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова