Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-4773/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4773/2009

29 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал»

на определение   Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009г. по делу  № А12-4773/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Блиц»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее ООО «Компания Тотал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Блиц» (далее ООО «Техно Блиц») с иском о взыскании задолженности по договору от № АрТ208 от 20.10.2008 в размере                               580 294,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 исковое заявление ООО «Компания Тотал» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Компания Тотал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое определение решение, рассмотреть спор по существу.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268             АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008г. между ООО «Компания Тотал» (продавец) и ООО «Техно-Блиц» (покупатель) заключен договор № АрТ208, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами посредствам телефонных переговоров, факсимильной связи или электронной связи.

В силу пункта 3.2. договора порядок оплаты покупателем товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено заказом-нарядом или накладной.

В товарной накладной № 99 от 05.02.2009 в графе основание указано: № АрТ208 от 20.10.2008г., за безналичный расчет, отсрочка до 19.02.2009г.

Неисполнение ООО «Техно Блиц» своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Компания Тотал» в суд с ответствующим  иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что определением арбитражного суда от 13.04.09г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, следовательно, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Техно-Блиц» о признании несостоятельным банкротом принято к производству определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009, возбуждено производство по делу № А32-4343/2009-27/117-Б. Определением от 13.04.2009г. введена процедура банкротства наблюдение.

Денежное обязательство по договору № АрТ208 от 20.10.2008г. возникло 19.02.2009г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, а срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения, следовательно, указанное обязательство не является текущим.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Предприниматель подал исковое заявление в арбитражный суд 16.03.2009г., когда по делу о банкротстве ООО «Техно-Блиц» судом было принято к производству заявление.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежное обязательство                        ООО «Техно-Блиц», наступившее до введения процедуры наблюдения, не является текущим.

Довод ООО «Компания Тотал» о том, что между сторонами 12.02.2009г. заключено дополнительное соглашение к договору № АрТ208 от 20.10.2008г., по условиям которого обязательство ответчика возникло 23.04.2009г., т.е. после введения процедуры наблюдения,  следовательно, данное обязательство является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства, отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Компания Тотал» не представлено подлинника данного дополнительного соглашения, поэтому судом правомерно данный документ не признан допустимым доказательством по делу.

В арбитражный апелляционный суд подлинник указанного дополнительного соглашения на обозрение суда также не представлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать копию указанного документа надлежащим доказательством и не может учесть ее при оценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу № А12-4773/2009  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин