Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-18993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-18993/2008 29 июня 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» - не явились, извещены, от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара» - Силантева М.Ю. по доверенности от 24.09.2008г., выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ростов-на-Дону, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года, по делу № А12-18993/2008 (судья Буланков А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара», с. Николаевка Волжского района Самарской области, к Открытому акционерному обществу «Калачевский Судостроительно-судоремонтный завод», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 508131 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара» (ООО ПКФ «Самара») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Калачевский Судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО «КССЗ») о взыскании 411 600 руб. 00 коп. задолженности за перевозку грузов, 55 488 руб. демередж за простой судна, 41 043 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007г. по 17.11.2008г., по договору №30/2007 от 09.04.2007г. перевозки. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил об увеличении исковых требований на 37 733 руб. 90 коп. суммы НДС за осуществленные ранее перевозки. (л.д.87). Заявление истца судом первой инстанции было отклонено, в связи с противоречием ст. 49 АПК РФ (л.д. 90). В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 879 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств с 30.11.2007г. по 24.02.2009г. (л.д.105) Решением суда Волгоградской области от 02 марта 2009г. по делу № А12-18993/2008 исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества «Калачевский Судостроительно- судоремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара» задолженность в размере 411 600 руб., демередж за простой судна 55 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 879 руб., госпошлину в размере 11 581 руб. 31 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Калачевский Судостроительно- судоремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148 руб. 36 коп. Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009г. по делу № А12–18993/2008. В иске истцу отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 91253 1, 91254 8 приобщены к материалам дела). Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самара» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «КССЗ» (Заказчик) и ООО ПКФ «Самара» (Перевозчик) был заключен договор № 30/2007 от 09.04.2007г. перевозки (л.д.. 15-17). Согласно п. 1.1. договора, Перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный ему Заказчиком груз и выдать его уполномоченному лицу, а Заказчик уплатить за перевозку груза, установленную провозную плату. Согласно п.п. 1.3.6. Дополнительного соглашения №14 от 14.11.2007г., тарифная ставка за 1 тонну составляет 210 руб. в том числе НДС 18%, платежи производятся путем проведения зачета взаимных требований. Согласно протоколу по взаимным расчетам от 30.11.2007г. между ООО ПКФ «Самара» за ремонт т/х «Н.Челны» и ОАО «Калачевским ССРЗ» за перевозку щебня т/х «Шуя» от 30.11.2007, после подписания данного протокола задолженность ОАО «Калачевского ССРЗ» перед ООО ПКФ «Самара» за перевозку щебня в сумме 411 600 руб., в том числе НДС 62 786 руб. 44 коп., будет засчитана частично в счет задолженности ООО ПКФ «Самара» перед ОАО «Калачевским ССРЗ» за ремонт т/х «Набережные Челны». Протокол № 337 от 30.11.2007г. по взаимным расчетам между сторонами исполнен не был. Договор перевозки № 30/2007 от 09.04.2007г. в части доставки перевозчиком груза выполнен в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: Согласно сдаточной ведомости № 135, акта погрузки №612 от 17.11.2007г., таймшит о погрузки с 17.11.2007г. по 18.11.2007г., акта б/н. к накладной №74 от 19.11.2007г. на т/х. «Шуя» было погружено 1960 тонн щебня (л.д. 42, 43). Согласно сдаточной ведомости № 74, акта б/н. к накладной No47 от 27.11.2007г., таймшит о выгрузке с 25.11.2007г. по 27.11.2007г. с т/х. «Шуя» было выгружено 1960 тонн щебня в порту ОАО «Красные Баррикады». (л.д. 41). Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 411 600 руб. с учетом НДС. Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Доказательств погашения задолженности за перевозку грузов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о погашении задолженности путем частичного зачета задолженности ООО ПКФ «Самара» за ремонт т/х «Набережные Челны» в связи с тем, что акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2008г. дана оценка в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19050/07, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 95-98). На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за перевозку груза в размере 411 600 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании демереджа за простой судна 55 488 руб., которые так же правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего. Нарушение сроков погрузки-выгрузки (несоблюдение норм погрузоразгрузочных работ) дает основание для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств в соответствии со статьей 120 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ. В силу указанной нормы за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф. В соответствии с п.1.3.13. дополнительного соглашения № 14 от 14.11.2007г., штраф/демередж за простой судна составляет 24 000 руб. сутки или пропорционально суткам. (л.д. 18). Согласно представленного истцом расчета, демередж составляет 55 488 руб., что подтверждается таймшитом о выгрузке груза в порту «Красные Баррикады», актом к накладной № 47 от 27.11.2007г. (л.д.38,39,44). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования относительно взыскания демереджа за простой судна в сумме 55 488 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 879 рублей. Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 30.11.2007г. по 24.02.2009г., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ростов-на-Дону, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу №А12-18993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ростов-на-Дону, без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия. Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Волкова Т.В.
Судьи Агибалова Г.И.
Телегина Т.Н. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-19162/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|