Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-5037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А12-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ДюжаковойС.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Петров Е.В., доверенность от 23 июня 2009 года, Курдов В.Н., директор, протокол от 28 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросвязь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу             № А12-5037/2009, судья Л.А. Антонова,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвязь»

о взыскании 254356 рублей 08 копеек суммы задолженности по оплате за предоставление в пользование места в канале телефонной канализации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвязь» о взыскании 254356 руб. 08 коп. суммы задолженности по расчетам за оказанные возмездные услуги за пользование местом в канале телефонной канализации за период с 01 марта 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия присоединения к сети ОАО «ЮТК», устанавливающие обязанность оператора связи по заключению отдельного договора об использовании задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении оборудования, по смыслу Постановления Правительства РФ № 161 от 28 марта 2005 года, ФЗ «О связи» применению не подлежат. Также заявитель указывает на то, что Постановление Правительства РФ № 161 от 28 марта 2005 года вступило в силу с 1 января 2006 года, а ответчик направил истцу письмо 30 августа 2006 года, в котором предупредил о расторжении договора № 5183-02-15103 от 1 ноября 2003 года, как несоответствующего требованиям Постановления Правительства РФ № 161 от 28 марта 2005 года. Таким образом, по мнению ответчика, срок действия договора № 5183-02-15103 от 1 ноября 2003 года истек 30 сентября 2006 года. Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец не доказал, что канал телефонной канализации на участке от АТС 35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца № 1082 принадлежит ему на праве собственности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил следующие документы: приложение № 8 к договору № 34-14/114 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи «Порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи Оператора и ЮТК» от 14 декабря 2006 года, приложение № 4 к договору № 34-14/114 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи «Условия, определяющие имущественные отношения Сторон» от 14 декабря 2006 года, схему организации связи присоединения УПАТС ООО «Агросвязь» к сети ТФОП г. Волгограда (местный уровень), сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 12 мая 2009 года № 01/027/2009-399.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что названные документы не предоставлялись в суд первой инстанции, так как ответчик предполагал, что суд первой инстанции откажет истцу в удовлетворении исковых требований и в приобщении данных документов нет необходимости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает не уважительными причины, по которым ответчик не представил в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отказывает в их приобщении к материалам дела в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5183-01-15/03 «О предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации», в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование за плату место в канале телефонной канализации для прокладки в нем кабеля связи ответчика, общей протяженностью 4,26 канало/км на участке от АТС 35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца №1082.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 оплата за пользование каналом телефонной канализации должна производиться до 20 числа ежемесячно в размере 1576 руб. 20 коп., а с 1 января 2006 г. ежемесячный тариф пересмотрен в соответствии с пунктом 3.3 договора и установлен в размере 2300 руб. ежемесячно, о чем ответчик уведомлен заказным письмом (реестр на отправку заказной корреспонденции от 25 мая 2006 г.).

По акту приема-передачи от 1 ноября 2003 г. истец передал в пользование ответчику места в канале телефонной канализации на участке от АТС-35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца № 1082 общей протяженностью 4,26 канало/км для докладки одного кабеля связи марки КСПП 1х4х1,2 (л.д. 16).

Однако ответчик своих обязательств по оплате за пользование каналом телефонной канализации не исполнил, в результате чего за период с  1 марта 2007 г. по 31 декабря 2008 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 254356 руб. согласно представленному истцом расчету.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия присоединения к сети ОАО «ЮТК», устанавливающие обязанность оператора связи по заключению отдельного договора об использовании задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении оборудования, по смыслу Постановления Правительства РФ № 161 от 28 марта 2005 года, ФЗ «О связи» применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении от 24 апреля 2009 года, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключения договора, сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как усматривается в материалах дела, договор № 5183-02-15/03 от 01 ноября 2003 г. заключен до вступления в силу Правил «присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», поскольку эти Правила утверждены Правительством РФ от 28 марта 2005 г. № 161 и вступили в силу с 01 января 2006 г.

Двустороннее изменение условий заключенного ранее договора стороны не вносили.

Кроме того, правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору № 5183-02-15/03 от 01.11.2008 г. регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездное оказание услуг и не относятся по смыслу и содержанию к положениям, изложенным в Правилах «присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла и содержания договора, истец предоставил возможность разместить в одном канале телефонной канализации одного кабеля пользователя наряду со своим кабелем. Такое одновременное размещение кабелей владельца и пользователя является оказанием услуги по размещению, но не присоединением сетей электросвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ № 161 от 28 марта 2005 года вступило в силу с 1 января 2006 года, а ответчик направил истцу письмо 30 августа 2006 года, в котором предупредил о расторжении договора № 5183-02-15103 от 1 ноября 2003 года, как несоответствующего требованиям Постановления Правительства РФ № 161 от 28 марта 2005 года, таким образом, по мнению ответчика, срок действия договора № 5183-02-15103 от 1 ноября 2003 года истек 30 сентября 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут пользователем, то есть ответчиком, в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, в любое время, предварительно выселив свой кабель (демонтировав линию) связи из телефонной канализации владельца, то есть истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что демонтировал свою линию связи из канала телефонной канализации на участке от АТС-35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца № 1082.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 5183-02-15103 от 1 ноября 2003 года не был расторгнут и услуги ответчику продолжали оказываться.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за период с 1 марта 2007 г. по 31 декабря 2008 г. в размере 254356 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что канал телефонной канализации на участке от АТС 35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца № 1082 принадлежит ему на праве собственности, судебной коллегией отклоняется, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что канал телефонной канализации на участке от АТС 35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца № 1082 принадлежит на праве собственности другому лицу.

Кроме того, также нет доказательств того, что право собственности истца на канал телефонной канализации на участке от АТС 35-39 по ул. Землячки, 19 до колодца № 1082 кем-либо оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 24 апреля 2009 года по делу № А12-5037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                             В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                    Ф.И. Тимаев