Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n nА12-12431/07-С4. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12- 12431/07-С4

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой  В.А., Шалкина В.Б. ,

при ведении протокола судебного   заседания  секретарем    судебного    заседания   Колчиной С.И. ,

при участии в заседании:

от истца арбитражного управляющего Сизоненко В.В.  – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96977

от ответчиков:

от ООО «ДЮК» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96978, телеграмма № 00929

от ООО «СГС-Волга» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96979,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года по делу  №А12-12431/07-С4,  (судья Пономарева Е. В.)

по иску арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича (далее – арбитражный управляющий Сизоненко В.В.), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК»  (далее – ООО «ДЮК»), г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Волга» (далее – ООО «СГС-Волга»),  г. Волгоград

о  признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сизоненко Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ДЮК» и ООО «СГС - Волга» о признании недействительным ввиду ничтожности договора уступки права  требования от 22.06.2007 года №17 как несоответствующего требованиям статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года по делу А12-12431/07-С4 в удовлетворении исковых  требований   арбитражному   управляющему   Сизоненко В. В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  арбитражный управляющий  Сизоненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу № А12-12431/07-С4 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А12-12431/07-с4 до рассмотрения искового заявления  Сизоненко В.В.  к ООО «ДЮК» о признании договора займа от 29.07.2005 г. незаключенным  (дело №А12-13722/07-с52), не учел при  вынесении решения, что  спорный договор цессии от 22.06.2007 г. №17 заключен с нарушением положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует правовая связь между договором займа от 29.07.2005 г. и актами о получении денежных средств, поскольку акты не содержат ссылки на договор займа. Кроме того,  арбитражный управляющий не может являться стороной в сделке за исключением правоотношений, возникших в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЮК» (цедент) и ООО «СГС - Волга» (цессионарий) заключили договор от 22.06.2007 года №17 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования дебиторской задолженности с    арбитражного управляющего Сизоненко В.В.    на   сумму 2 143 040 рублей, из которых 1 448 000 рублей - основной долг и 695 040 рублей - проценты за пользование займом  (л.д.15).

ООО «СГС - Волга» письмом от 22.06.2007 уведомило арбитражного управляющего Сизоненко В.В. о передаче ООО «ДЮК»  права требования ООО «СГС - Волга» с арбитражного управляющего Сизоненко В.В.  1 448 000 рублей   основного долга и 695 040 рублей процентов по договору займа от 29.07.2005 года (л.д. 61).

Арбитражный   управляющий   Сизоненко В.В.   обратился   в   арбитражный   суд   с требованием  ООО «ДЮК»  и ООО  «СГС - Волга» о признании договора цессии от 22.06.2007 года № 17 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая исковые требования тем, что кредитор не передал новому кредитору документы, подтверждающие право требования, а также тем, что кредитор не обладал этим требованием.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, если закон  не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает  иных последствий  нарушения. 

Поскольку имеет место переуступка права требования по договору займа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора об уступке права (требования) является  указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из материалов дела, уступаемое право требования к должнику возникло на основании ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим договора займа  от 29.07.2005  в связи,  с чем образовалась задолженность Сизоненко В.В.  перед ООО «ДЮК» в общей сумме 2 143 040 рублей (пункт 1.1.  договора).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Материалы   дела свидетельствуют, что при заключении   договора цессии  сторонами конкретизировано обязательство  с указанием на договор, по которому стороны произвели замену лиц в обязательстве, таким образом, определив  объем передаваемых прав  и предмет договора цессии. По условиям договора цессии цедентом  передано право требования вытекающее из договора займа от 29.07.2005.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик  обязуется возвратить  займодавцу  такую же сумму  денег (сумму займа) или равное  количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Исходя из требований статей 384 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что   в материалах дела представлены доказательства передачи денег от займодавца  заемщику.

В материалах дела представлены акты о получении денежных средств  на общую сумму  заемных средств в размере  1 448 000 рублей в   период с 31 июля 2005 года по 30 декабря 2005 год, что соответствует условиям договора займа от 29.07.2005. Данные документы  свидетельствуют об исполнении договора займа о передаче денег займодавцем заемщику. Обоснованно арбитражный суд первой инстанции  не принял во внимание акт о получении денежных средств от 30.06.2006, поскольку получение денежных средств по данному акту находится за пределами срока действия договора займа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца  о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А12-13722/07-с52 по иску арбитражного управляющего к ООО «ДЮК» о признании договора займа от 29.07.2005  незаключенным.

 В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 29.07.2005 до рассмотрения дела о признании названного договора незаключенным из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Арбитражный суд в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу   суд первой инстанции правомерно указал, что суд проверяет оспариваемый договор на соответствие статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от заявленного истцом основания ее недействительности.

Необоснован довод истца о том, что 08.11.2007 судебное заседание не состоялось, а уведомление о судебном заседании от 12.11.2007  в адрес истца не поступало, так как данный довод  не нашел своего  подтверждения  материалами  дела.  

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В деле имеется надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 12.10.07, л.д. 45). Проведение судебного заседания подтверждено  протоколом судебного заседания от 08.11.2007 (л.д. 64-65).

      Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод истца о том, что арбитражный управляющий не может являться стороной в сделке, поскольку он является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражным управляющим может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, на законодательном уровне деятельность арбитражного управляющего отнесена к предпринимательской, поскольку арбитражный управляющий осуществляет самостоятельный вид предпринимательской деятельности (совокупность действий по осуществлению процедур банкротства) на свой страх и риск - за вознаграждение обеспечивает сохранность имущества должника, управляет и распоряжается им в интересах всех кредиторов.

Таким образом, Сизоненко В.В. при заключении спорной сделки действовал как индивидуальный предприниматель.

По запросу суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сизоненко В.В. дополнительно представил свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (серия 34 № 001501719). Тот факт,  что в договоре займа в реквизитах заемщика указаны его данные как арбитражного управляющего, не меняет экономический характер возникших между сторонами правоотношений и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом,  исходя из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством проверил обоснованность предъявленных исковых требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года по делу  №А12-12431/07-С4   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин