Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n  А-12-12335/07-С66. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело №  А-12-12335/07-С66

Резолютивная часть постановления объявлена « 26 »  ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С.А. Жаткиной,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от истца –  Неживенко Ю.В. по доверенности  № 5472 от 13.06.2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «9» октября 2007 года по делу №  А-12-12335/07-С66,  принятого судьей В.А.Копыловым

по иску   индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны, г. Волгоград  к ответчику  ЗАО «Вода-Кристальная», г.Волгоград         

третьи лица - 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

2) ОАО «Волгоградэнергосбыт»                 

о  понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неживенко В.И. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Вода-Кристальная» о понуждении заключить договор транспортировки электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ЗАО «Вода-Кристальная» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1/э от 25.07.07г. в предложенной редакции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «9» октября 2007 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Неживенко В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, но ответчик отказывается заключить договор.

Представитель истца в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.04.07 г. Предприниматель обратился к Обществу, которое  включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование с установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям,  с заявкой на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.05.07г. в объеме 551 тыс. кВт.час с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 320 кВт.час для обеспечения функционирования деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и котельной, с приложением однолинейной схемы энергетических устройств. К заявке не был приложен акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Вывод суда первой инстанции о  подписании  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.07г.,  со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным энергетиком Болдыревым А.В. является правомерным, так как  ответчик впоследствии прямо не одобрил  эти действия лица, а на момент подписания акта у данного лица документы, подтверждающие соответствующие полномочия также  отсутствовали.

22 августа 2007 года истец направил ответчику  проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии   № 1э от 25.07.2007 г., который ответчик получил 23.08.2007 г. (л.д.55 т. 1)  Заявленный к передаче в проекте договора  объем электрической энергии составляет 355 тыс. кВт.час,  что не совпадает с первоначальными условиями заявки от 20.04.07г., полученной ответчиком 24.04.07г., в том числе по месяцам, также не совпадает срок начала оказания услуг.

В соответствии с п. 18 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № 861, далее - Правила) лицо, которое намерено заключить договор,   направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейную схему электрической сети потребителя услуг; срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Направление проекта договора - по желанию заявителя.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1/э является новой офертой, подлежавшей направлению ответчику в соответствии с требованиями ч.4 ст.445 ГК РФ и п. 18 Правил, с учетом изменения первоначально заявленных объема электрической энергии  и срока начала оказания услуг,  является правомерным.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, истцом не доказан отказ или уклонение ответчика от заключения с Предпринимателем договора на новых условиях, предложенных в проекте от 25.07.07 г. и полученного ответчиком 23.08.2007 года, до обращения истца в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок для направления ответчиком акцепта на проект договора № 1 /э  уже истек, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как оставление заявления без рассмотрения представляет собой  форму окончания дела, которая вызвана процессуальными нарушениями, допущенными истцом при обращении с исковым заявлением, а при оставлении иска без рассмотрения суд устанавливает факт неустранения данных нарушений до обращения с  иском в суд.

С учетом обращения с иском в суд 10.08.2007 года и получения ответчиком проекта договора № 1/э   23.08.2007 года, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно апелляционный суд разъясняет истцу, что его право на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено. Предприниматель не лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2007 года по делу №  А-12-12335/07-С28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   С.А.Жаткина

                                                                                                              Ф.И.Тимаев