Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А06-743/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-743/2009

29 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   29   июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества Промышленная фирма «Стройиндустрия» - не явились, извещены,

от Администрации города Астрахани – не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленная фирма

«Стройиндустрия», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года,

по делу № А06-743/2009, (судья Смирнова Н.В.),

по иску Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к Закрытому акционерному обществу Промышленная фирма «Стройиндустрия», г. Астрахань,

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 1699 от 25.12.2003г. в размере 904717руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Промышленной фирме "Стройиндустрия" о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 1699 от 25.12.2003г. в размере 904717 руб. 47 коп.

Решением суда Астраханской области от 19 марта 2009г. Взыскано с Закрытого акционерного общества Промышленной фирмы «Стройиндустрия» ( адрес: г.Астрахань, ул. Рыбинская,3) в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 200000 руб.  В остальной части иска судом отказано, а так же взыскана с Закрытого акционерного общества Промышленной фирмы «Стройиндустрия» (адрес: г.Астрахань, ул. Рыбинская,3) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15547 руб.17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество Промышленная фирма «Стройиндустрия»,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009г. по делу № А06 – 743/2009 и вынести новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Астрахани, отказать в полном объеме.

Закрытое акционерное общество Промышленная фирма «Стройиндустрия» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90005 приобщено к материалам дела).

Администрация города Астрахани в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90004 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. 78 от 23.06.2009г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению, а судебный акт изменению  по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления администрации города Астрахани №  2634 от 07.10.2002г. между Администрацией г. Астрахани и Закрытым акционерным обществом Промышленной фирмой «Стройиндустрия» был заключен договор аренды земельного участка , площадью 33859 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Рыбинская,3 сроком с 28.02.2002г. по 27.02.2027г. для эксплуатации производственной базы (л.д. 13-16).

Далее постановлением г.Астрахани № 2887 от 24.11.2004г. были внесены изменения в постановление администрации города Астрахани № 2634 от 07.10.2002г. в части изменения площади, предоставляемого в аренду земельного участка , расположенного по адресу6 г.Астрахань: ул. Рыбинская,3 в Ленинском районе. (л.д. 10,11).

Во исполнении постановления г.Астрахани № 2887 от 24.11.2004г. между основании данного постановления между Администрацией г. Астрахани и Закрытым акционерным обществом Промышленной фирмой «Стройиндустрия» было заключено дополнительное соглашение к договору № 1699 от 25.12.2002г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 33818 кв.м. (л.д.12).

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно принято решение о взыскании пени в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст.1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.4. ст. 65 ЗК РФ и ст. 21 Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки. Формами платы являются земельный налог, арендная плата.

Пунктами 2.3., 2.6. вышеуказанных договоров установлено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате проведения торгов и указывается в приложении к договору, причем минимальный размер арендной платы не должен быть меньше  установленных администрацией г. Астрахани базовых ставок арендной платы  в размере 453 710, 60 руб.  Арендная плата вноситься в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2004г. по 15.11.2007г. в сумме  904717 руб.47 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно счел, что исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени в размере  200 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, так как начисление пени истцом производиться с 01.11.2004г. по 25.11.2007г. (л.д. 42,43).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и  применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за период с 01.11.2004г. по 11.02.2006 г. в сумме 537668 руб. 61 коп.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за период с 12.02.2006г. по 15.11.2007г. до суммы 200000 руб., приняв во внимание, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается, кроме того истец, длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени.

Судебная коллегия, находит необоснованным довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец не обращался к нему с претензией  об уплате начисленной пени, поскольку ни договором, ни гражданским законодательством не предусмотрено направление  Арендодателем письменного требования об уплате пени.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с ответчика была неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 15547 рублей 17 копеек в силу следующего.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму  904 717 рублей 47 копеек. При подаче иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 15547 рублей 17 копеек.  Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке  по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции данные исковые требования были удовлетворены частично и взыскано с ответчика пени в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права при частичном удовлетворении исковых требований взыскал с ответчика государственную пошлину  в полном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебная коллегия считает,  что суд первой инстанции должен был отнести на  истца 77,9 %, на ответчика – 22,1 % государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3435 рублей 92 копейки.

Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,