Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-1659/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-1659/2008

резолютивная часть оглашена 25 июня 2009 года

в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»- Чернышевой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности №40-Ф/Д-2009 от 15 июня 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №7868 от            19 мая 2009 года открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу №А12-1659/2008, судья Иванова Л.К.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», г. Камышин, Волгоградская область,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», г. Камышин, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 часов 55 минут 24 июня 2009 года до 11 часов 50 минут 25 июня 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» 25 марта 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании права требования ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» по кредиторской задолженности в сумме 71 089 100 рублей 91 копеек как обеспеченное залогом, и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», также заявитель просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 63 144 579 рублей.

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года требования ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворены в полном объеме: требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» на общую сумму            71 089 100 рублей 91 копеек, из которой основной долг 68 424 444 рублей, проценты за пользование кредитом за период в размере 539 896 рублей 85 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 2 089 242 рублей 94 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период в размере 35 517 рублей 12 копеек, как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 63 144 579 рублей.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц», не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при включении требований в реестр не определил начальную продажную стоимость предмета залога, также судом не правомерно ограничен размер требований ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» стоимостью заложенных основных средств, определенной соглашением кредитора и должника, в пункте 1.3. договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года в отношении ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 28 февраля 2009 года было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (т.19 л.д.48,53).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» 25 марта 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с кредитным договором №20.2-04/20045 от 17 февраля 2004 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.08.2005, №2 от 13.11.2008 и №3 от 30.12.2008), ОАО КБ «Петрокоммерц» (Кредитор), предоставил Компании WYNDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (Заемщику),   кредит в сумме   1980000 долларов США, на условиях оплаты полученного кредита  к  17 февраля 2009 года включительно, с выплатой процентов за  его пользование в размере 18% годовых

Данное обстоятельство было подтверждено следующими доказательствами:

·         кредитным договором №20.2-04/20045 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.08.2005, №2 от 13.11.2008 и №3 от 30.12.2008) от 17 февраля 2004 года  и дополнительными соглашениями к нему №1 от 17.08.2005, №2 от 13.11.2008 и №3 от 30.12.2008 (т.19 л.д.16-29)

·         Мемориальным ордером №6184367 от 17 февраля 2004 года (назначение платежа: Выдача кредита  в сумме 1980000  долларов США по  договору №20.2-04/20045 от 17 февраля 2004 года) (т.19 л.д.31)

·         выпиской из лицевого счета  за 17 февраля 2004 года по 17 августа 2005 года о выдаче кредита  в сумме 1980000  долларов США (т.19 л.д.32-35).

·         извещением об использовании кредита за исх. №1 от 17 февраля 2004 года (т.19 л.д.30).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.

В обеспечение обязательства, кредитного договора №20.2-04/20045 от 17 февраля 2004 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.08.2005, №2 от 13.11.2008 и №3 от 30.12.2008), ОАО банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) заключил с ООО «Камышинский ХБК» (залогодателем)  договор залога №20.2-04/040-30 от 17 февраля 2004 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2008) (т.19 л.д.36-46).

По условиям договора ООО «Камышинский ХБК» обязался отвечать перед ОАО банку «Петрокоммерц» основными средствами, залоговой стоимостью 63 144 579 рублей (п. 1.3 договора залога) (т.19 л.д.36-40).

В соответствии со статьями 348 –349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщик с 31 января 2009 года прекратил оплату процентов за пользование кредитом. На 16 февраля 2009 Заемщик не погасил задолженность по кредиту в размере 5 000 000 долларов США и не уплатил проценты за пользование кредитом за последний процентный период в размере 16 599,45 долларов США.

Курс доллара США по данным Банка России на 14 февраля 2009 (на 16 февраля 2009 курсы не зарегистрированы) - 34,5578.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность Заемщика по кредитному договору на дату введения наблюдения, подлежащая включению в реестр требований должника, залогодателя, составляет 71089100 рублей 91 копеек, из которой основной долг 68 424 444 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 2 089 242 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 года по 16.02.2009 года 539896 рублей 85 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2009 года по 16.02.2009 года- 35 517 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога №20.2-04/040-30 от 17 февраля 2004 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2008) Залогодатель отвечает перед Залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков, которые может понести Кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.3. договора залога основных средств №20.2-04/04030 от 17 февраля 2004 года и приложению №1 к договору залога на момент подписания договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 63 144 579 рублей (т.19 л.д.37, 41-44).

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30 декабря 2008 года), «В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов».

Суд первой инстанции, при указании на обеспечение обязательства заемщика залоговым обязательством,   на сумму требований  в размере 63 144 579 рублей, как следует из контекста определения,   определил размер обязательств, обеспеченных залогом, исходя из залоговой стоимости  имущества, указанной сторонами в договоре залога.

Данное обстоятельство не лишает залогодателя права на удовлетворение его требований, в объеме, предусмотренном  статьей  138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30 декабря 2008 года) и статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Должник и временный управляющий против заявленных требований не возражают.

Заявитель жалобы ссылается на то, что начальная продажная цена предмета залога в деле о банкротстве также должна быть определена в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Пунктом 10 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» предусмотрено, что  «начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случая».

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться при продаже имущества должника, в период наблюдения арбитражный суд только устанавливает кредиторов и включает в реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов, доводы заявителя по поводу определения начальной продажной цены предмета залога, на данной стадии банкротства должника несостоятельны.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30 декабря 2008 года), «Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества».

Как следует из статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30 декабря 2008 года), «С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения