Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А06-7557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-7557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Жаркова А.В., по доверенности № 08-01-08/3300 от 06.08.2008,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ПКФ «ДАРК» на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7557/2008 от 21 апреля 2009 года (судья Баскакова И.Ю.)

по иску ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет»

к ООО ПКФ «ДАРК»

о расторжении договора от 24.08.2007 и взыскании 99 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" (далее – ГОУ ВПО "Астраханский государственный университет", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "ДАРК" (далее – ООО ПКФ «ДАРК», ответчик) с требованиями о  расторжении договора от 24 августа 2007 г. и взыскании суммы в размере 99 990 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке стройматериалов.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора и просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере  99 990 руб. в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года производство по делу в части требований о расторжении договора от 24 августа 2007 года прекращено. Исковые требования в части взыскания аванса в размере 99 990 руб. удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            Свои возражения истец обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела, которые суд считал установленными, не доказаны, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ПКФ «ДАРК» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-2085/2009 о признании сделки, заключенной на основании счета № 97 от 20.08.2007, недействительной в силу ее ничтожности. Судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, соответствующая оценка указанной сделки возможна в рамках настоящего дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен истцу счет № 97 от 20 августа 2007 г. на сумму 99 990 руб., в котором указано наименование товара - стройматериалы, единица измерения - шт., количество - 1 (л.д.9).

Платежным поручением № 2596 от 24.08.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99 990 руб., в назначении платежа указав - Оплата за стройматериалы по счету № 97 от 20.08.2007 (л.д.10).

Указанные денежные средства списаны с лицевого счета истца по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, о чем в материалах дела имеется ответ Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 26.02.2009 (л.д.37,38).

Ответчик не произвел в адрес истца никакой поставки стройматериалов.

Истец претензией от 03.12.2008 (л.д.8-13) потребовал от ответчика исполнить обязанности по предоставлению стройматериалов, в том числе, согласно счету № 97 от 20 августа 2007 г. в срок до 10 декабря 2008 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со  статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установив наличие у ответчика обязанности по поставке стройматериалов и отсутствие доказательств передачи товара истцу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ, исходя из представленного в материалы дела счета № 97 от 20.08.2007, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 99 990 руб. аванса.

Доводы ответчика относительно того, что строительные материалы были использованы им для производства работ по государственному контракту № 150 от 31.08.2007, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии счета-фактуры № 156 от 08.08.2007 и товарной накладной 156 от 08.08.2007. Поименованные в названной товарной накладной № 156 от 08.08.2007 имеют отношение к счету № 97 от 20.08.2007.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счет № 97 от 20 августа 2007 г. относится к отношениям сторон по государственному контракту № 150 от 31 августа 2007 г.

Имеющаяся в деле товарная накладная 119 от 20.08.2007 (л.д.42) не содержит подписи о принятии товара истцом. Требование-накладная № 000212 и требование-накладная № 000214 (л.д.39,40) не содержат сведений о получении строительных материалов истцом.

Указанные документы также не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств передачи истцу строительных материалов на сумму 99 990 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании аванса в заявленной сумме.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о расторжении договора от 24.08.2007, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля  2009 года по делу N А06-7557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Т.Н. Телегина