Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А57-25118/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 июня 2009 года                                                                                      Дело № А57-25118/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - Анисимова О.И., по доверенности от 01.01.2009г., Кощеева С.А., по доверенности № 96 от 01.01.2009г.,

представителей управления федеральной антимонопольной службы по саратовской области – Нарывского Д.В., по доверенности от 01.10.2008г. № 03/2-3885, Михайлова Д.А., по доверенности от 11.09.2008г.,

представителя индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. – Нечаева И.Е., по доверенности от 16.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Викторовича, р.п. Татищево Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2009 года

по делу № А57-25118/08-6, (судья Землянникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Викторовича,                р.п. Татищево Саратовской области,

к управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», г. Саратов,

о признании недействительным решения от 11.11.2008 года и предписания от 11.11.2008 года по делу № 12-08/03,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементьев Андрей Викторович (далее по тексту – ИП Дементьев, предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным решения от 11.11.2008 года и предписания от 11.11.2008 года по делу № 12-08/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление).

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Дементьев, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

От ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и УФАС по Саратовской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Дементьева, ОАО «ТНК-ВР Холдинг», УФАС по Саратовской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 года УФАС по Саратовской области на основании заявления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 03.06.2008 года было возбуждено дело № 12-08/03 по признакам нарушения ИП Дементьевым части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в части незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности - товарного знака ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № 334198 при осуществлении розничной продажи нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе села Сторожовка (т. 2 л.д. 131).

По результатам проведенной проверки соблюдения антимонопольного законодательства, Управлением составлен акт от 29.09.2008 года № 5, в соответствии с которым установлено, что декоративное оформление фриза навеса АЗС закрыто по всему периметру синей пленкой. Однако данная пленка закреплена таким образом, что под ней видны оранжевые круги. Данный факт подтверждается фотографиями АЗС (т. 2 л.д. 49).

Принимая во внимание данное обстоятельство, антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном использовании ИП Дементьевым при розничной реализации нефтепродуктов на АЗС, расположенной на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе села Сторожовка, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком                  № 334198, правообладателем которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Решением от 11.11.2008 года УФАС по Саратовской области признало ИП Дементьева виновным в нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о конкуренции) на основании которого ему было выдано предписание от 11.11.2008 года в срок. Согласно которому необходимо устранить допущенные нарушения в срок до 11.12.2008 года, а именно, ликвидировать декоративное оформление фриза навеса с опорными элементами автозаправочной станции, расположенной на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе села Сторожовка, содержащего воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 334198, правообладателем которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (т. 2 л.д. 19-25).

Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа Предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 10 Закона о конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, в том числе, введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

В соответствии со статьей 10.bis (Недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции от 20.03.1883 по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Действия хозяйствующих субъектов, совершенные в нарушение требований названной статьи, являются недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона о конкуренции).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака (знак обслуживания) № 334198, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.09.2007 года является ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (т. 2 л.д. 153).

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» подтвердил, что ИП Дементьеву право использование логотипа Общества не предоставлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку действия Предпринимателя, установленные решением антимонопольного органа, оспариваемым судебным актом по делу, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и отвечают всем иным признакам недобросовестной конкуренции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестной конкуренции следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 23 Закона о конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд считает, что при решении вопроса о сходстве обозначения, используемого на АЗС, расположенной на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе села Сторожовка, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 334198, правообладателем которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», антимонопольным органом правильно применены нормы действующего в Российской Федерации в области товарных знаков, в котором установлены основные критерии определения однородных товаров и услуг, а именно: Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. № 26 «О Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков».

Материалами дела установлено, что товарный знак ОАО «ТНК-ВР Холдинг»                      № 334198 представляет собой обозначение, состоящее из полосы синего цвета, вдоль которой расположены круги оранжевого цвета. На полосе расположен прямоугольник синего цвета со скругленными углами, окантованный по периметру последовательно тонкими линиями белого и синего цвета.

Актом фиксации незаконного использования товарного знака от 22.05.2008 года установлено, что на АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе села Сторожовка, преобладает использование обозначений в виде расположенных оранжевых кругов на синей полосе на фризе навеса АЗС и на верхней части магазина с указанием условных обозначений. Указанные обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № 334198. Установлено также использование оранжевых кругов на колоннах навеса для нумерации ТРК (т. 2 л.д. 156).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд первой инстанции, учитывая основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления) правомерно установил факт сходства до степени смешения обозначений используемых на АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе села Сторожовка с зарегистрированным товарным знаком ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № 334198. Кроме того, данный факт подтверждается заключением эксперта № 3105 от 26.05.2008 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд при принятии решения не исследовал оспариваемые решение и предписание на предмет их соответствия закону, апелляционная инстанция считает их несостоятельными, поскольку в своем решении суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, о том, что антимонопольный орган не наделён правом проверки хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 3.1 Приказа ФАС России от 25.12.2007 года № 447, в соответствии с которым, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 12 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесено в пределах своей компетенции, и является законным.

Апелляционной инстанцией не установлено несоответствие оспариваемого решения и предписания нормам действующего антимонопольного законодательства, а так же не выявлено нарушений УФАС по Саратовской области процессуальных требований при рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства, являющихся основанием для удовлетворения его отмены.

Таким образом, суд первой