Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-7668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 июня 2009 года                                                                       Дело № А12-7668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области – Никитиной Е.В., по доверенности                            от 09.01.2009г. №1,

представителя закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» - Абаниной С.Н., по доверенности от 23.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года

по делу № А12-7668/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:   Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области (далее - Управление Россвязькомнадзора, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком» (далее – ЗАО «Эр-Телеком», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы отзыва, соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, период с 01 по 30 марта 2009 на основании приказа руководителя Управления № 062-П от 20.02.2009 проведено плановое мероприятие по контролю в отношении Общества. В ходе проверки установлено, что общество, на основании лицензии № 43227 осуществляет деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, которая заключается в распространении телевизионных программ (контента) «TV Sale», «Телеканал FIT», «Охота и рыбалка», «Драйв», «Теленяня», «Discoveri», «Animal Planet», «AXN SCI FI», «Футбол», «Время», «Дом кино», «Сарафан», «Телеканал Дамский Клуб», «Бридж ТВ», «CNL», «БиБиГон», «Мать и дитя», «France 24», «MGM» в сети кабельного телевидения в г. Волгограде и г. Волжском в нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – «Закон «О связи») и пункта 9 лицензии № 43227 в связи с трансляцией указанных выше телевизионных программ в отсутствие лицензий на осуществление вещания у вещателей телевизионных программ.

По результатам проверки был составлен протокол измерения параметров сети кабельного вещания № 34-07-062-П/001 от 05.03.2009г., а по ее результатам 16.03.2009г. - акт № 43227-34-07/0093.

По факту выявленных нарушений, Управлением с участием представителя общества 13.04.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 29.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Главой 17 Перечня лицензионных условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания относятся наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами - вещателями и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее по тексту – Правила) вещателем является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор, и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что Общество, имеет лицензию на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания N 43227, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи 28.07.2006 со сроком действия до 28.07.2011.

В соответствии с пунктом 9 лицензии № 43227 оказание услуг связи осуществляется только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о, вещание в кабельной сети общества телепрограмм телеканалов «TV Sale», «Телеканал FIT», «Охота и рыбалка», «Драйв», «Теленяня», «Discoveri», «Animal Planet», «AXN SCI FI», «Футбол», «Время», «Дом кино», «Сарафан», «Телеканал Дамский Клуб», «Бридж ТВ», «CNL», «БиБиГон», «Мать и дитя», «France 24», «MGM» могло осуществляться только при наличии лицензии на вещание либо в рамках заключенного договора с лицензиатом-вещателем, то есть лицом, которому такое право на территории г. Волгограда и г. Волжского предоставлено.

Доказательств того, что указанные СМИ являются лицензированными вещателями на территории г. Волгограда и г. Волжского общество не представило.

Судом первой инстанции установлено, отсутствие указанных статусов у правообладателей телевизионных каналов, Обществом установленное обстоятельство не опровергнуто.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания наименований телевизионных программ, транслируемых ЗАО «Эр-Телеком», поскольку в нем имеется ссылка на акт проверки № 43227-34-07/0093 от 26 марта 2009 года, составленный по результатам проверки, который содержит данные сведения.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Объективная сторона совершенного правонарушения состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следовательно, само по себе наличие у Общества лицензии на оказание услуг для целей кабельного вещания не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава, вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает так же на нарушение административным органом действующего Законодательства при проведении мероприятий по контролю в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», а именно ссылается на то, что в период с 03.12.2007 года по 30.12.2007 года и в период с 01.04.2008 года по 30.04.2008года в отношении Общества было проведено два плановых мероприятия по проверке соблюдения лицензионных требований, в связи с чем проведение проверки в период с 01.03.2009 года по 30.03.2009 года, по его мнению, является нарушением пункта 11 Правил, в соответствии с которым плановое мероприятие по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом может проводиться в отношении одного юридического лица не более чем один раз в год.

Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод жалобы, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Общество указывает, что Порядок осуществления государственного контроля за деятельностью в области связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года №110 устанавливает порядок проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю.

Согласно пункту 24 указанного Постановления - в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль). Данный порядок не устанавливает требования в части проведения мероприятия по контролю в срок, не превышающий 1 раза в 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 действовавшего на момент проверки Федерального закона от 08 августа 2008 года №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», указанный Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, довод Заявителя апелляционной жалобы, о том, что проверка проведена в сроки, не предусмотренные действующим законодательством, является несостоятельным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции, каких либо нарушений не выявлено.

Представленная Обществом лицензия от 09.06.2008г. на осуществление телевизионного вещания телевизионного канала «Дамский клуб» не влияет на существо установленного правонарушения, поскольку административным органом выявлено отсутствие лицензий по девятнадцати каналам, на которые Общество лицензий не представило.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу            № А12-7668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова