Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А57-6065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-6065/2009

«29» июня 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества: Симонова А.С., действующего по доверенности от 27 апреля 2009 года; административного органа: Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности от 23 июня 2009 г. № 04-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Калерия» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года по делу № А57-6065/2009 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению ООО «Калерия» (г. Саратов)

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 34 от 31 марта 2009 г. 

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Калерия» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Заводскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении № 34 от 31 марта 2009 г., в соответствии с которым ООО «Калерия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Калерия», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились в торговой точке, однако не были представлены работником в связи с его «напуганностью, вызванной проводимой проверкой». Заявитель полагает, что поскольку он представил необходимые документы позднее в Инспекцию, то он не совершал административного правонарушения. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – главным государственным налоговым инспектором Русаковой Л.В., государственным налоговым инспектором Аникиным В.И. – была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Карьерная, д. 3, принадлежащего ООО «Калерия», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации:

- водки «Северная Широта», емкостью  0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 07.12.2007 г., производитель ООО «ЛВЗ Нарофоминский» Московская область, г. Наро-Фоминск, в количестве 10 бутылок по цене 170 руб. за одну бутылку, на которую в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) справки к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия;

- водки «Веда Черный  Лед», емкостью 0,75 л., алк. 40 %, дата розлива 07.07.2007 г., производитель ЗАО «Веда» Ленинградская область, г. Кингисеп, в количестве 1 бутылки по цене 500 руб.; водки «Исток оригинальная Люкс», емкостью 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 12.04.2006 г., производитель РСО-Алания, г. Беслан, в количестве 2 бутылок по цене 150 руб. за одну бутылку, на которые в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия.

Тем самым Общество допустило нарушение статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 11, 12, 139 раздела XIX Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55.

По факту правонарушения 04 марта 2009 года были составлены акт проверки № 06 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Отсутствующие документы были представлены в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 26 марта 2009 г. в полном объеме.

26 марта 2009 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Аникиным В.И. в отношении ООО «Калерия» в присутствии законного представителя Общества – директора Сомовой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 000037 по ч. 3  ст. 14.16 КоАП РФ.

31 марта 2009 года начальником ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Бурлиным С.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 34, согласно которому ООО «Калерия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Калерия» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Калерия» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, факт нарушения законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора, протоколом осмотра торгового объекта. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Частью 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п.п. 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы и предъявлять их по требованию покупателя.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что отсутствовавшие на момент проверки товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и справки к ТТН на алкогольную продукцию были представлены руководителем Общества в Инспекцию 26 марта 2009 г.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Таким образом, часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборот, а не за их непредставление в момент проверки.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение любых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

Данная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в том случае, если упомянутые в части 2 статьи 14.16 Кодекса документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, но отсутствовали в торговой точке при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции или не предъявлялись в ходе проверки, то указанные действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что нарушения, допущенные обществом, не наносят существенной угрозы общественным интересам.

Вменяемое ООО «Калерия» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» и рядом других нормативно-правовых актов.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных