Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А-57-15550/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

18 февраля 2008 года                                                                               Дело А-57-15550/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по делу № А-57-15550/07-3, судья Гвоздкова В.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны, г. Энгельс, Саратовская область

к  Закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов

о взыскании 340953 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от истца – ИП Рычкова В.Н., Хохлов С.В. по доверенности от 19.07.2007 без номера

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть» (далее – ЗАО «Богородскнефть») о взыскании задолженности за транспортные услуги по перевозке груза в размере 262 272 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 78 681 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного дога, в части взыскания неустойки исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Богородскнефть», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ЗАО «Богородскнефть», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Рычковой Валентиной Николаевной и ЗАО «Богородскнефть» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 8.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора арендодатель (ИП Рычкова В.Н.) предоставляет арендатору (ЗАО «Богородскнефть») за плату во временное пользование автомобиль MAN 18403 У 698 ЕУ 64, 1998 года выпуска с полуприцепом/цистерной, а также услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2. договора транспорт арендуется в целях перевозки нефти с Богородского нефтяного месторождения ЗАО «Богородскнефть» до пункта приема ОАО «Самаранефтегаз» на УПСВ (Горбатовская), и ООО «Живой исток» с. Субботино Самарской области или другой пункт приема по указанию ЗАО «Богородскнефть».

Во исполнение условий договора аренды истцом были осуществлены следующие перевозки:

1) 18.10.2005г. по товарно-транспортной накладной № 101457 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн, пройдено 946 км., по цене 32 руля за 1 км., оплате подлежит 30 272 рублей;

2) 21.10.2005г. по товарно-транспортной накладной № 101500 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн, пройдено 946 км., по цене 32 руля за 1 км., оплате подлежит 30 272 рублей;

3) 22.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101517 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн, пройдено 946 км., по цене 32 руля за 1 км., оплате подлежит 30 272 рублей;

4) 23.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101538 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн, пройдено 946 км., по цене 32 руля за 1 км., оплате подлежит 30 272 рублей;

5) 24.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101560 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн, пройдено 946 км., по цене 32 руля за 1 км., оплате подлежит 30 272 рублей;

6) 26.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101584 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн, пройдено 946 км., по цене 32 руля за 1 км., оплате подлежит 30 272 рублей.

По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ № 1 — ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО «Приволжскнефть»).

Всего было оказано транспортных услуг на сумму 181 632 рублей.

Кроме того, в период с 27 по 30 октября 2005 года на данном автомобиле были осуществлены перевозки груза, принадлежащего ответчику:

1)              27.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101111 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн;

2)      28.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101133 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн;

3)      30.10.05 по товарно-транспортной накладной № 101153 была осуществлена перевозка нефти в количестве 31,94 тонн.

По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ № 1 — ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО «Приволжскнефть»).

При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 840 километров и стоимости 1 километра пробега 32 рублей.

Всего было оказано транспортных услуг на сумму 80 640 рублей.

Таким образом, истец осуществил перевозку грузов на общую сумму 262 272 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в своем постановлении по делу № А-57-6140/06-36 отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение разъяснил, что договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 8 от 30.01.2004 фактически является договором перевозки груза (нефти).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена правовая природа договора № 8 от 30.01.2004.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Судом установлено, что путевые листы к товарно-транспортным накладным содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения, а также содержат подписи полномочных лиц, заверены печатями сторон, что позволяет, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать их надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку нефти истцом по заданию ответчика.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы составлены в соответствии со статьями 47, 48, 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР и Правилами оформления перевозочных документов.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг перевозки груза считается подтвержденным составлением и выдачей транспортных накладных №№ 101457, 101500, 101517, 101538, 101560, 101584, 101111, 101113, 101153 путевых листов к ним. Порядок оплаты, установленный в договоре аренды,  характерен не для договора аренды, а для договоров перевозки. Соглашение о стоимости сторонами достигнуто, что вытекает из представленных счетов-реестров, актов сверок, протокола согласования договорной цены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что спор возник из правоотношений сторон, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из представленных доказательств, по договору № 8 от 30.01.2004г. по всем товарно-транспортным накладным стоимость перевозки составила 262 272 рублей.

Ответчиком данные суммы не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки нефти истцом доказан. Доказательств обратного, что груз не был поставлен в пункт назначения, ответчиком не представлено. Получение груза подтверждается отметками грузополучателя на товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что у истца есть законные основания требовать от ответчика оплаты выполненных обязательств по перевозке нефти.

Довод ЗАО «Богородскнефть» о незаконности принято судом решения в части восстановления пропущенного срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного решения.

Правовая природа договора № 8 от 30.01.2004 заключенного между ЗАО «Богородскнефть» и  ИП Рычковой В.Н., как  договора перевозки была определена судом кассационной инстанции по делу № А-57-6140/06-36 в постановлении от 19 апреля 2007 года, следовательно к данным правоотношениям срок исковой давности в один год применяется с момента вынесения указанного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по делу № А-57-15550/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина             

Судьи                                                                                                                      Т.Н.Телегина

                                                                                                                                 Т.В. Волкова