Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-2387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-2387/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года

в полном объеме постановление вынесено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без участия в заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу №А12-2387/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску государственного учреждения «Природный парк «Эльтонский», с. Эльтон, Палласовский район, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер», г.Волгоград,

о расторжении договоров и взыскании задолженности в сумме 151 140 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Природный парк «Эльтонский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер», о расторжении договоров №41, 43, 44 на оказание услуг и взыскании: по договору №41 от 25.09.2007г. 57 950 рублей в счет возврата оплаты услуг, неисполненных ответчиком и 11 590 рублей в счет неустойки за отказ ответчика от принятых на себя обязательств; по договору №43 от 15.10.2007г. 50 000 рублей в счет возврата оплаты услуг, неисполненных ответчиком и 10 000 рублей в счет неустойки за отказ ответчика от принятых на себя обязательств; по договору №44 от 15.10.2007г. 18 000 рублей в счет возврата оплаты услуг, неисполненных ответчиком и 3 600 рублей в счет неустойки за отказ ответчика от принятых на себя обязательств.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года договор №41 от 25.09.2007г. на оказание услуг, договор №43 от 15.10.2007г. на оказание услуг, договор №44 от 15.10.2007г. на оказание услуг, заключенные между государственным учреждением «Природный парк «Эльтонский» и обществом с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер» расторгнуты. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано:

·                       по договору №41 от 25.09.2007г. 57 950 рублей в счет возврата оплаты услуг, неисполненных ответчиком и 11 590 рублей в счет неустойки за отказ ответчика от принятых на себя обязательств;

·                       по договору №43 от 15.10.2007г. 50 000 рублей в счет возврата оплаты услуг, неисполненных ответчиком и 10 000 рублей в счет неустойки за отказ ответчика от принятых на себя обязательств;

·                       по договору №44 от 15.10.2007г. 18 000 рублей в счет возврата оплаты услуг, неисполненных ответчиком и 3 600 рублей в счет неустойки за отказ ответчика от принятых на себя обязательств, всего 151 140 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 742,80 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права: к спорным правоотношениям следовало применить статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил необоснованно.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер» («Исполнитель»), и государственное учреждение «Природный парк «Эльтонский» («Заказчик»), заключили договор №41 оказания услуг (л.д. 14-16).

По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению мероприятий Заказчика.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что конкретные услуги и условия их оказания определяются сторонами в Приложениях к договору, которые имеют статус дополнительного соглашения и являются его неотъемлемой частью.

По условиям приложения №1 от 25 сентября 2007 года к договору №41 оказания услуг исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику аншлаги: размером 2500*1250, стоимостью 8 000 рублей, в количестве 1 шт.,  и  размером 50*70, стоимостью 8 000 рублей, в количестве 15 штук, а всего на сумму 57 950 рублей (л.д.17).

В соответствии с п. 3.2.1. договора и п. 2 приложения №1, заказчик платежным документом от 22 октября 2007 года №538 (л.д.26) произвел предварительную оплату за вышеперечисленные услуги в сумме 57 950 рублей, исполнив свое обязательство по договору.

Срок поставки изготовленной продукции стороны установили пунктом 3 приложения №1: в течение 15 рабочих дней с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

15 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер»  («Исполнитель»), и государственное учреждение «Природный парк «Эльтонский» («Заказчик»), заключили договор №44 оказания услуг (л.д. 22-24).

По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению мероприятий Заказчика.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что конкретные услуги и условия их оказания определяются сторонами в Приложениях к договору, которые имеют статус дополнительного соглашения и являются его неотъемлемой частью.

По условиям приложения №1 от 15 октября 2007 года к договору №44 оказания услуг исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику аншлаги: размером 60*60, стоимостью 18 000 рублей, в количестве 7 шт. (л.д.25).

В соответствии с п. 3.2.1. договора и п. 2 приложения №1, заказчик платежным документом от 8 ноября 2007 года №562 (л.д.28) произвел предварительную оплату за вышеперечисленные услуги в сумме 18 000 рублей, исполнив свое обязательство по договору.

Срок поставки изготовленной продукции стороны установили пунктом 3 приложения №1: в течение 15 рабочих дней с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

15 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Софт-Мастер»  («Исполнитель»), и государственное учреждение «Природный парк «Эльтонский» («Заказчик»), заключили договор №43 оказания услуг (л.д. 18-20).

По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению мероприятий Заказчика.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что конкретные услуги и условия их оказания определяются сторонами в Приложениях к договору, которые имеют статус дополнительного соглашения и являются его неотъемлемой частью.

По условиям приложения №1 от 15 октября 2007 года к договору №43 оказания услуг исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику аншлаги: размером 60*60, стоимостью 50 000 рублей, в количестве 20 шт. (л.д.21).

В соответствии с п. 3.2.1. договора и п. 2 приложения №1, заказчик платежным документом от  8 ноября 2007 года №561 (л.д.27) произвел предварительную оплату  за вышеперечисленные услуги в сумме 50000 рублей, исполнив свое обязательство по договору.

Срок поставки изготовленной продукции стороны установили  пунктом 3 приложения №1: в течение 15 рабочих дней с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель свои обязанности по договорам  до настоящего времени не исполнил, денежные средства заказчику не возвратил, несмотря на заявленную истцом претензию (л.д.58-60).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока исполнения работ по договорам.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные договора как смешанные с элементами подряда, поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком в течение длительного времени - более одного года, вместо 15 рабочих дней – по договорам, судом первой инстанции верно признано существенным нарушением договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторг спорные договора  в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость произведенной заказчиком предварительной оплаты.

Кроме того, Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции по договорам.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с пунктом 5.5 договоров «в случае отказа от выполнения условий договора и приложений к договору в одностороннем порядке, виновной стороной выплачивается неустойка в размере 20% от стоимости планируемого мероприятия».

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования  в части  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств:

по договору №41 оказания услуг, с приложением №1, в размере 11590 рублей,  20% от стоимости планируемого мероприятия (57 950 рублей х 20%)

по договору №43 оказания услуг, с приложением №1, в размере 10000 рублей,  20% от стоимости планируемого мероприятия (50000 рублей х 20%).

по договору №44 оказания услуг, с приложением №1, в размере 3600 рублей,  20% от стоимости планируемого мероприятия (18000 рублей х 20%).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не заключенности спорных договоров  получили правильную оценку судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны предмет согласовали в Приложениях к договорам.

В случае неясности  или сомнения в отношении требований заказчика  к виду или качеству услуг исполнитель, в силу пункта 2.1.2 договоров, обязан был обратиться к заказчику за дачей разъяснений.

Ответчик доказательств обращения к заказчику за дачей разъяснений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу №А12-2387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

С.В. Никольский