Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А57-2120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-2120/2009

резолютивная часть оглашена 22 июня 2009 года

в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Теваняна Александра Аракеловича, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2008 года,

от муниципального образования «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, - Волкова Алексея Витальевича, действующего на основании доверенности от 11 января 2009 года №01.2-43/8,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального образования «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года по делу №А57-2120/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г.Москва,

к ответчикам: 1. муниципальному учреждению «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района», г.Балаково, Саратовская область,

2. муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании 413 280 рублей 88 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 280 рублей 88 копеек, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения о взыскании указанной суммы с муниципального образования «Балаковский муниципальный район» за счёт казны.

До принятия решения по делу истец уточнил период взыскания процентов: с          18 февраля 2006 года по  26 января 2009 года, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с муниципального учреждения «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района», а при недостаточности средств у основного должника взыскание процентов произвести с муниципального образования «Балаковский муниципальный район» за счет казны (т.1 л.д.19).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года с муниципального учреждения «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района» в пользу ООО «Частные инвестиции» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2006 года по 26 января 2009 года, в сумме 411664 рублей 40 копеек, и 9726 рублей 55 копеек госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района» - с муниципального образования «Балаковский муниципальный район», в лице Администрации Балаковского муниципального района, за счет казны МО «Балаковский муниципальный район». В остальной части иска было отказано (т.2 л.д.26-27).

Муниципальное образования «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 апреля 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2006 года по делу №А57-21259/05-18 с основного должника - Комитета жилищного хозяйства  администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области - в пользу муниципального унитарного предприятия «РЭМЭКС» взыскана задолженность в размере 1 271 633 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 11).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года по делу №А57-21259/05-18 была произведена замена взыскателя, муниципального унитарного предприятия «РЭМЭКС», на ООО «Частные инвестиции».

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №С093972 от 24 марта 2006 года, который ООО «Частные инвестиции» был предъявлен для исполнения в Отдел по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (т.1 л.д.12).

19 мая 2008 года Отделом по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное  производство №4/11216/8226/1/2008 (т.1 л.д.16).

15 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Балаково Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что денежных средств для погашения долга по исполнительному листу недостаточно, имущества на которое может быть обращено взыскание отсутствует, в связи с чем, 15 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа и постановление об окончании исполнительных производств не были оспорены ни взыскателем, ни должником в предусмотренном законом порядке (т.1 л.д.17,18).

16 сентября 2008 года ООО «Частные инвестиции» предъявило исполнительный лист в Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены (т.1 л.д.19).

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что ответчик, являясь учреждением, не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном листе №С093972 от 24 марта 2006 года, допустил просрочку оплаты суммы долга, взысканного решением арбитражного суда, необоснованно пользуется чужими денежными средствами. В связи с чем, истец, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит также привлечь собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, предъявляя одновременно иск к основному и субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет ЖКХ входит в структуру Администрации Балаковского муниципального района. Все имущество комитета ЖКХ является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2009 года Администрация Балаковского муниципального района является учредителем муниципального учреждения «Комитет ЖКХ (служба заказчика)» (т.1 л.д.20-27).

Таким образом, собственником имущества комитета ЖКХ Администрации Балаковского муниципального района является Администрация Балаковского муниципального района, имущество является собственностью указанного муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области, принятого на местном референдуме 22 декабря 1996 года (с изменениями и дополнениями), зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу от 20 июня 2007 года, Администрация Балаковского муниципального района от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений (т.1 л.д.128).

Интересы казны муниципального образования «Балаковский муниципальный район» в арбитражном суде вправе представлять Администрация Балаковского муниципального района, как его исполнительно-распорядительный орган.

Согласно п.1 ст.126, п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета признается орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по ведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Исходя из представленных доказательств, с учетом оценки имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики до настоящего времени денежные средства не оплатили, решение по делу №А57-21259/05-18  не исполнили, ответчиком, муниципальным учреждением «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района»,  также не представлено доказательств принятия всех разумных и зависящих от него мер по погашению долга в добровольном порядке и получению финансирования из соответствующих источников на покрытие задолженности.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате основного долга, не принимая надлежащих мер по погашению долга, с него, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку иск заявлен 09 февраля 2009 года, а истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2006 по 26 января 2009 года, с соблюдением общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса, истечение срока исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» к муниципальному учреждению «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района»,  о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с Комитета суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2006 года по делу №57-21259/05-18, т.1 л.д.11).

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пп.23-24), срок исковой давности по требованию общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по