Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу n  А57-15638/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-15638/08-6

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап-Саратов» Казанцевой Е.П., действующей по доверенности от 09.11.2008, представителя  комитета по управлению имуществом Саратовской области Авериной Я.В., действующей по доверенности от 03.04.2009 № 1716в,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А57-15638/08-6 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (г. Архангельск)

о признании недействительным распоряжения № Е-3486-р от 31.08.2007,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» (далее – ООО «Макси-Скрап Саратов», заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.08.2007 № Е-3486-р и обязании комитета по управлению имуществом Саратовской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Макси-Скрап Саратов» на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:04 03 20:0013 площадью 37408 га, расположенного по адресу: г. Саратов, станция Торофимовский-2, д.40.

В соответствии  со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просит суд признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.08.2007  № Т-3486-р, обязать комитет по управлению имуществом Саратовской области подготовить и направить в адрес ООО «Макси-Скрап Саратов» надлежащим образом оформленный проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, станция Торофимовский-2, д.40, с кадастровым номером 64:48:04 03 20:0013 общей площадью 37408 га, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Макси-Скрап Саратов» на праве собственности.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 требования ООО «Макси-Скрап Саратов» удовлетворены в полном объёме.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Макси-Скрап Саратов» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Макси-Скрап Саратов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (далее – ООО «СтандартПлюс») не представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «СтандартПлюс» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 14 98518 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2005 года между ООО «Саратоввтормет» и   ООО «Саратовтара» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/12-05.

ООО «Саратовтормет» приобрело нежилое одноэтажное кирпичное здание литер П, нежилое двухэтажное кирпичное здание литер А, сооружение «Трансформаторная»           литер Т, нежилое одноэтажное кирпичное здание литер Б, нежилое одноэтажное кирпичное здание литер В, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, станция Трофимовский-2, д. 40, площадью 37408 га (т.1 л.д.22).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2005 № 15/12-05 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2005 прошли государственную регистрацию. 

Право собственности на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АБ № 752684 (т.1 л.д.29), 64 АБ № 752677  (т.1 л.д.30), 64 АБ № 752 683 (т.1 л.д.31), 64 АБ № 752682 (т.1 л.д.32), 64 АБ № 752681           (т.1 л.д.33).

Согласно решению единственного участника ООО «Саратоввтормет» от 23.10.2007 о переименовании (т.1 л.д.42), Уставу ООО «Саратоввтормет» (т.1 л.д.43), свидетельству от 02.11.2007 серия 64 № 002375350 о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.38), ООО  «Саратоввтормет» переименовано в ООО «Макси-Скрап Саратов».

Земельный участок, на котором расположены проданные объекты недвижимости, находился у продавца ООО «Саратовтара» в бессрочном пользовании на основании постановления администрации города Саратова от 16.01.1996  № 1-31 и государственного акта № Сар-48-04-003608 (т.1 л.д.114).

ООО «Саратовтара» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской от 26.08.2008 из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.63). Правопреемником ООО «Саратовтара» является ООО «СтандартПлюс» (т.1 л.д.64).

ООО «Макси-Скрап Саратов» обратилось в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением                     от 31.08.2007 № Т-3486-р отказал ООО «Макси-Скрап Саратов» в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду (т.1 л.д.34).

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду указано, что при обращении с заявлением ООО «Макси-Скрап Саратов» в нарушение положений пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ не представило  документов, удостоверяющих  право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком.

ООО «Макси-Скрап Саратов», не согласившись с отказом комитета по управлению имуществом Саратовской области, оспорило распоряжение от 31.08.2007 № Т-3486-р в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что комитет по управлению имуществом Саратовской области необоснованно применил положения пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

06 июня 2008 года заявителем получено письмо, согласно которому комитет по управлению имуществом Саратовской области извещает ООО «Макси-Скрап Саратов» о принятом распоряжении от 31.08.2007 № Т-386-р об отказе в предоставлении права аренды на спорный земельный участок.

31 июля 2008 года заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным и восстановлении нарушенного права. 

Учитывая пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель ходатайствовал о его восстановлении.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку комитет по управлению имуществом Саратовской области своевременно не известил заявителя о принятом решении.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не представил доказательств своевременного направления оспоренного ненормативного акта заявителю.

Из материалов дела видно, 16 мая 2008 года ООО «Макси-Скрап Саратов» направило в адрес комитета по управлению имуществом Саратовской области письмо о предоставлении информации по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.

06 июня 2008 года из письма комитета по управлению имуществом Саратовской области ООО «Макси-Скрап Саратов» стало известно о принятом распоряжении от 31.08.2007 № Т-386-р об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным и восстановлении нарушенного права. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку комитет по управлению имуществом Саратовской области своевременно не известил заявителя о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Судами обеих инстанций установлено, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «Саратоввтормет» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2005 № 15/12-05, принадлежали ООО «Саратовтара». Земельный участок, занятый указанными объектами недвижимого имущества, предоставлен ООО «Саратовтара» на праве постоянного (бессрочного) пользования его собственником: администрацией города Саратова, что подтверждено государственным актом на право бессрочного пользования землёй № Сар-48-04-003608.

Исходя из требований частей 1,2 статьи 552 и части 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у заявителя возникло право на использование части земельного участка, которая занята приобретённой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса  РФ), может оформить свое право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса  РФ.

На основании пункта 1 статьи  20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным  учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.10.2001 № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Учитывая положения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции правильно указал,  что требования  пункта  2 статьи 53 Земельного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права