Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-7599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7599/2009

26 июня 2009 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» Расолько Н.В., действующего по доверенности от 15.04.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2009 года по делу № А12-7599/2009 (судья Пак С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

о применении обеспечительных мер по делу №А12-7599/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области) о признании недействительными решения от 04.12.2008 №166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС», постановления от 04.12.2008 № 157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС».

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2009 года по заявлению ЗАО «РЭС» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлено действие решения от 04.12.2008 г. №166 и постановления от 04.12.2008 г. № 157 до рассмотрения спора по существу.

 Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, временный управляющий ЗАО «РЭС» Слушкина Е.Ю  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99056 1, 99057 8,99055 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО «РЭС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа от 04.12.2008 года № 166 и постановления от 04.12.2008 г. № 157.

ЗАО «РЭС» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемых решений. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на открытие в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009г.  по делу №А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения. В связи с чем, по мнению ЗАО «РЭС», неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС» и так же его кредиторам организациям, включенным в реестр требований, так как в случае списания денежных средств с расчетного счета истца произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что недопустимо.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «РЭС» обосновал необходимость применения обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» представило справку о том, что общее количество работников по состоянию на 31 марта 2009 года составляет 1362 человека, фонд начисленной заработной платы за март составляет 3475,7 тыс. руб. (л.д. 26).

Кроме того, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание налоговым органом денежных средств за счет имущества налогоплательщика на основании оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения спора по существу может причинить ему значительный ущерб, так как создает препятствия для исполнения заявителем условий договора №27-т/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «РЭС». В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.5 договора на ЗАО «РЭС» возложены обязанности осуществлять функции сбыта электрической энергии, получаемой от ОАО «Волгоградэнергосбыт» через собственные энергетические сети, юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, отвечающих требованиям безопасности, что невозможно без постоянного технического контроля, ремонта, проведения иных работ, требующих материальных затрат.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 года по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения заканчивается определением арбитражного суда о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных  возможностей ЗАО «РЭС», возникновение затруднений исполнения договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «РЭС» доказало необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика  повлечет нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «23» апреля 2009 года по делу № А12-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Пригарова

 

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова

 

     С.А. Кузьмичев

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-8026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также