Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А12-14754/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-14754/2007-С59

резолютивная часть постановления  объявлена  15 февраля 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия представителей сторон

(уведомления №97773-97776  о вручении адресатам почтовых отправлений 28-30 января 2008 года приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Дубовка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «4» декабря 2007 года по делу №А12-14754/2007-С59 (судья Великородный С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Дубовка, Волгоградская область,

к муниципальному учреждению Дубовская редакция газеты «Сельская новь», г. Дубовка, Волгоградская область,

Чадаевой Ирине Яковлевне, г. Дубовка, Волгоградская область,

Третье лицо: администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, г. Дубовка, Волгоградская область,

о защите деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж»  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Дубовская редакция газеты «Сельская новь», Чадаевой Ирине Яковлевне, Третьему лицу: администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года в  удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», истец, не согласилось с принятым решением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года отменить.

Истец считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

·                    Администрация Дубовского муниципального района не обладает полномочиями по контролю в сфере торговли,

·                    Факт допуска к продаже продуктов питания с истекшим сроком реализации ничем не подтвержден,

·                    Свидетельские показания не могут иметь доказательственной силы, поскольку свидетели – члены комиссии по проверке, лица, заинтересованные в исходе дела.

·                    Факт того, что печенье, конфеты, вяленая рыба (в картонной коробке) реализуются с нарушением срока судом не исследовался, то есть не подтвержден, - таким образом, истец считает, что ответчики не доказали соответствия распространенных сведений действительности.

Ответчик, Чадаева И.Я., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие участников процесса.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

25 августа 2007 года в газете «Сельская новь» №63 была опубликована статья «Тайны закрытого магазина или о некоторых особенностях исполнения Закона «О защите прав потребителей».

Ряд сведений в указанной статье истец посчитал несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, заявив о признании их несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и подлежащими опровержению в том же печатном органе, тем же способом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ", «надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком».

Спорные сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, были опубликованы в газете «Сельская новь», автором публикации являлась И.Я.Чадаева.

Редакция газеты и автор статьи привлечены по настоящему спору в качестве ответчиков.

По делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По настоящему делу судом первой инстанции бесспорно установлено, что сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, были опубликованы в печати, что является фактом распространения ответчиком сведений об истце.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Пленума, «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

При исследовании судом первой инстанции данного обстоятельства установлено, что сведения, заявленные истцом, как не соответствующие действительности, содержались в справке отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей от 12 июля 2007 года (л.д.42). Сведения, содержащиеся в справке, были установлены при проверке магазина истца.

Указанная справка была составлена и подписана продавцом магазина и комиссией из пяти человек: Чадаевой И.Я., и.о. начальника отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей, Сивцевой Г.В., ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей,  Соина В.В., инспектора БППР, Жоголева М.С., главного государственного налогового инспектора,  Вербельчук А.И, главного государственного налогового инспектора.

Вышеуказанные лица, кроме Чадаевой, являющейся ответчицей, были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Процедура допроса свидетелей судом не была нарушена.

Сведений о заинтересованности указанных лиц по настоящему спору в деле нет.

Истцом не представлены доказательства неприязненных отношений опрошенных свидетелей к истцу, что позволило бы критически отнестись к их показаниям.

Для установления факта реализации товаров с просроченным сроком реализации не требуется специальных познаний.

Истец ссылается на отсутствие у комиссии полномочий по проверке магазина. Указанный довод истца не относится к предмету спора.

Предметом доказывания по настоящему делу является соответствие действительности распространенных фактов.

Не предоставление в суд протокола РОВД, на который имеется ссылка в справке, при описании факта реализации с нарушением срока печенья и конфет, не является основанием для признания не соответствующими действительности вышеуказанных сведений, поскольку справка была подписана и продавцом истца.

Реализация  вяленой рыбы (в картонной коробке, без ценников) также подтверждена вышеуказанной справкой, подписанной продавцом истца и членами комиссии.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его… деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие…деловую репутацию…, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики не нарушили требования данной статьи.

Доводы истца в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «4» декабря 2007 года по делу №А12-14754/2007-С59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                   А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова