Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-4532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     26 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,  почтовые уведомления №№  91851, 91852, 91853, 91854, 91857, 91729, 91730, 91731, телеграмма № 00358,          приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградской таможни, г.Волгоград, Южного таможенного управления, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года

по делу № А12-4532/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», г.Волгоград,

к Волгоградской таможне, г.Волгоград,

Южному таможенному управлению, г.Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее по тексту - ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Вол­гоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Южного таможенного управления ФТС России от 12.02.2009г. №10300000\110209\07 об отмене ре­шения Волгоградской таможни от 29.09.2008г. №331 о зачете в счет будущих таможенных платежей 1947500руб.;  признать недействительным требование Волгоградской таможни от 12.02.2009г. №35 об уплате таможенных сборов в сумме 1947500 рублей и пени в сумме 145267 рублей 78 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель дополнил требования и просил: признать недействи­тельным решение Волгоградской таможни от 05.03.2007г. №27 о взыскании в бесспорном порядке 62 500 рублей таможенных сборов и пени 110685 рублей 17 копеек; обязать Волгоградскую таможню произвести  зачет суммы излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 2110556 рублей 31 копейка в счет таможенных платежей предстоящих уплате Волгоградской таможне.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года  требования заявленные ОАО «СУАЛ» удовлетворены.

Волгоградская таможня, Южное таможенное управление, с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по отказу в произведении зачета суммы уплаченных таможенных сборов в счет предстоящей уплаты таможенных платежей являются незаконными, противоречащими ст. 355 Таможенного кодекса РФ.

Волгоградская таможня и  Южное таможенное управление не соглашаются с позицией суда первой инстанции о не распространении на спорную ситуацию  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года № 863 дополнено пунктом 7.1, устанавливающему для декларанта, применяющего периодическое временное декларирование, обязанность уплаты  таможенных сборов за оформление при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

ОАО «СУАЛ» отзыва на апелляционные жалобы не представлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии представителей сторон  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2005 года по сентябрь 2008 года  ОАО «СУАЛ» произвело таможенное оформление вывозимого товара в порядке периодического временного декларирования, представив в порядке упрощенного декларирования в таможенный орган временные таможенные декларации, за таможенное оформление вывозимого товара Общество оплатило таможенные сборы в полном объеме.

При завершении таможенного оформления указанных экспортируемых товаров ОАО «СУАЛ» подало полные таможенные декларации. За таможенное оформление товара Общество дополнительно уплатило таможенные сборы в сумме 34 540 000 рублей путем удержания денежных средств Общества из находившихся на расчетном счете таможенного ор­гана авансовых платежей.

Размер уплаченных таможенных сборов был исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004г. № 863 «О ставках таможенных сборов за та­моженное оформление товаров».

Таким образом, таможенные сборы были уплачены одновременно с подачей как временной так и полной таможенных де­клараций.

Посчитав таможенные сборы за подачу полных таможенных деклараций излишне уплачен­ными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением № 19-342 от 09 сентября 2008 года о зачете платежей в сумме 34 540 000 рублей в счет предстоящих платежей.

Решением Волгоградской таможни от 29 сентября 2008 года № 331 заявление о зачете было удовлетво­рено частично,  таможенным органом был произведен  зачет таможенных платежей на сумму 1 947 500 рублей. В оставшейся части зачет (возврат) таможенных платежей на сумму 32 592 500 рублей произведен не был.

Не   согласившись   с   действиями  Волгоградской таможни по отказу в зачете сумм таможенных платежей в размере 32 592 500 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-443/2009 бездействие таможенного орган по зачету 32 592 500 рублей были признаны незаконными с обязанием Волгоград­ской таможни  провести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в счет авансовых платежей предстоящих внешнеэкономических операций.

По результатам ведомственного контроля решением Южного таможенного управления ФТС России от 12 февраля 2009 года №10300000\110209\07 было отменено решение Волгоград­ской таможни от 29 сентября 2008 года № 331 о зачете в счет будущих таможенных платежей 1 947 500 рублей.

На основании принятого решения Волгоградская таможня направила в адрес Общества требование № 35 от 12 февраля 2009 года об уплате Обществом таможенных платежей на сумму 1 947 500 рублей и пени в сумме 145 267 рублей 78 копеек.

В связи с неисполнением указанного требования Волгоградской таможней было принято реше­ние №34 от 05 марта 2009 года о зачете излишне взысканных по инкассовым №№289,290 от 26 декабря 2008 года денежных средств и пени в счет погашения задолженности по уплате сборов за таможенное оформ­ление на сумму 1 885 000 рублей и пени в размере 52 304 рублей 87копеек.

После погашения задолженности в указанной сумме Волгоградской таможней было принято решение от 05 марта 2009 года №27 о взыскании в бесспорном порядке 62 500 рублей таможенных сборов, а так же пени в сумме 110 685 рублей 17 копеек, которое было исполнено банком истца 20 марта 2009 года.

 Дополни­тельно произведен зачет пени в сумме 66 рублей 27 копеек в период неисполнения Обществом требования та­можни № 35 от 12 февраля 2009 года.

Не   согласившись   с принятыми ненормативными правовыми актами, согласно которых с заявителя взыска­но 2 127 625 рублей 16 копеек Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными ненормативные правовые акты таможенного органа, и обязывая Волгоградскую таможню произвести зачет суммы излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 2 127 625 рублей 16 копеек в счет таможенных платежей предстоящих уплате, суд первой инстанции счел неправомерным взыскание с ОАО «СУАЛ» таможенных платежей при подаче полной декларации, указав, что декларантом фактически оплачены все действия Волгоградской таможни по таможенному оформлению товара в рамках периодического таможенного декларирования, что исключало повторную уплату (зачет в счет авансовых платежей) таможенных сборов при предоставлении полных таможенных деклараций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 31 п. 1 статьи 11, статьи 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации за таможенное оформление взимаются таможен­ные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из усло­вий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением това­ров.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 № 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном не распространении судом первой инстанции на возникшие правоотношения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года № 863 дополнено пунктом 7.1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании таможенным органом вновь принятых актов  с учетом их действия во времени.

Пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 220 от 10.03.2009 года, вступает в силу по истечении 7 дней со дня официального опубликования. 17.03.2009 года данное Постановление опубликовано в «Российской газете» № 44. Следовательно, вступает в силу с 25 марта 2009 года.

Аналогичное толкование в части вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года № 220 в силу дано в Письме Федеральной таможенной службы от 06 апреля 2009 года № 01-11/14751. В приведенных актах не содержится ссылка на возможное распространение п.7.1 на отношения имевшие место до введения данного изменения в Постановление № 863.

Согласно статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации   излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате. Из­лишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в тамо­женный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведе­но взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по же­ланию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации   применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами таможенным органом с ОАО «СУАЛ» произве­дено фактически дважды взыскание таможенных сборов как при временном периодическом декла­рировании товара, так и при подаче полной таможенной декларации, что является нарушением вышеуказан­ных норм и правил.

Помимо этого следует отметить,  что Письмом ФТС России от 25.08.2008 года № 0-1-11/34707 признаны не применимыми  абз. 12 Письма  ФТС России от 29.12.2004 года № 01-06/128/90 в части, касающейся уплаты