Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-8056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8056/2009

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» мая 2009 года по делу № А12-8056/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области           (г. Волжский Волгоградской области)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее - ООО «Жар-Птица», заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее –ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, административный  орган) от 04.02.2009 г. № 008562 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года заявленные требования ООО «Жар-Птица» удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что приобретение товара  в личное пользование для собственных нужд не нарушают норм действующего законодательства и как следствие привлечении заявителя к административной ответственности является правомерным.

Представители ООО «Жар-Птица», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99062 2, 99063 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2009 года на основании поручения от 26 января 2009 года  № 50 должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на объектах, расположенных на территории         г. Волжского (л.д. 32).

Проверка проводилась административным органом посредством контрольной закупки, произведенной сотрудником административного  органа – старшим государственным налоговым инспектором Мезенцевым В.В..

В ходе проверки установлено нарушение продавцом Малий О.И. норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар – хот-дог 1 шт. по цене 15 руб., филе птицы 1 шт. по цене 25 руб. 00 коп.  не применена ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг. Бланк строгой отчетности не выдан. В киоске тонара «Куры-гриль» имеется ККТ в рабочем состоянии.

05 февраля  2009 года сотрудниками административного  органа отобраны объяснения у продавца Малий О.И. по факту продажи без применения ККТ котлеты по-киевски и хот-дога (л.д. 18).

По результатам проверки административным органом  составлен акт от 26.01.2009 №009261, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д. 27).

27 января  2009 года  административным  органом  составлен  протокол  № 008562  об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

04 февраля 2009 года  налоговым органом вынесено постановление № 008562  о привлечении ООО «Жар-Птица» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9). 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО «Жар-Птица» оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Жар-Птица» пришел к выводу о том, что административным органом не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершенииобществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены доказательства, добытые в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником ИФНС России по г. Волжскому  по Волгоградской области осуществлена проверочная закупка хот-дога 1 шт. по цене 15 руб., филе птицы 1 шт. по цене 25 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.         

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговом павильоне, принадлежащем заявителю, получены налоговым органом с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.             При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.             Довод ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в той части, что  контрольная закупка не осуществлялась  налоговым, а товар приобретался для личного потребления, опровергается собранными по делу доказательствами.             Так, проверка осуществлена на основании поручения № 50 от 26 января 2009 г., что опровергает характер приобретения товара для личного потребления. Кроме того, закупка произведена  должностным лицом, что также свидетельствует об отсутствии цели личного потребления товара.

Соответственно, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения выявлены не в ходе приобретение товара в личное пользование, а в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Жар-Птица».

Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного   правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «07» мая 2009 года по делу № А12-8056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области) -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

     С.А. Кузьмичев