Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-7611/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-7611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     26 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Волгоград – GSM» Кузнецова А.В. по доверенности № 00003/а от 11 января 2009 года,  представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление приобщено к материалам дела № 90110),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года

по делу № А12-7611/2009 (судья Пронина И.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоград – GSM», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным Решения от 30.12.2008 года № 209 в части, и Требования по состоянию на 03.04.2009 года № 166,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волгоград-GSM» (далее ЗАО «Волгоград-GSM»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №209 от 30.12.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности (за исключением привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 годы) и предложения уплатить штрафы в размере 587 172 рублей, начисления и предложения уплатить пени в сумме 592 837 рублей 61 копейка, предложения уплатить налоги (за исключением предложения об уплате недоимки по транспортному налогу с организаций) в размере 2 425 986 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет суммы неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ в размере 1 010 024 рублей и требования №166 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 года в сумме 4 450 849 рублей 61 копейка.

В обеспечение заявления ЗАО «Волгоград-GSM» обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 209 от 30 декабря 2008 года и требования №166 по состоянию на 03.04.2009 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года требования заявленные ЗАО «Волгоград-GSM»   удовлетворены частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 209 от 30 декабря 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности  (за исключением привлечения к налоговой ответственности (за исключением привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 годы) и предложения уплатить штрафы в размере 587 172 рублей, начисления и предложения уплатить пени в сумме 592 837 рублей 61 копейка, предложения уплатить налоги (за исключением предложения об уплате недоимки по транспортному налогу с организаций) в размере 2 425 986 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет суммы неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ в размере 1 010 024 рублей, до рассмотрения дела по существу. Приостановлено действия требования №166 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 года в сумме 4 450 849 рублей 61 копейка, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области с принятым определением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не мотивировал применение обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Волгоград-GSM»   полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волгоград-GSM»   поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 части 5 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в отношении ЗАО «Волгоград-GSM»  вынесено решение № 209 от 30 декабря 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 годы) и предложения уплатить штрафы в размере 587 172 рублей, начисления и предложения уплатить пени в сумме 592 837 рублей 61 копейка, предложения уплатить налоги (за исключением предложения об уплате недоимки по транспортному налогу с организаций) в размере 2 425 986 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет суммы неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ в размере 1 010 024 рублей и требование №166 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 года в сумме 4 450 849 рублей 61 копейка.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, ЗАО «Волгоград-GSM» обжаловал их в арбитражный суд, одновременно заявив требование о приостановлении действия оспариваемых актов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции посчитал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь существенное нарушение имущественных интересов налогоплательщика, в то время удовлетворение требования ЗАО «Волгоград-GSM»  не повлияет на  возможность исполнение судебного акта в случае не удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения Инспекции № 209 от 30 декабря 2008 года и требования № 166 по состоянию на 03 апреля 2009 года, оспаривание которых является предметом спора по настоящему делу.

В Решении № 209 от 30 декабря 2008 года и Требовании № 166 по состоянию на 03 апреля 2009 года содержится требование об уплате  Обществом доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Как следует из заявления, Общество не согласно с начислением вышеуказанных налогов, пени и штрафов, в связи с чем, не произвело их оплату в добровольном порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате штрафа, сумм налога, пеней исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при  их отсутствии на имущество организации – должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа № 209 от 30 декабря 2008 года по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Общества   последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения № 209 от 30 декабря 2008 года.

При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решений налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и налоговых санкций в бесспорном порядке, указанных в оспариваемом решение № 209 от 30 декабря 2008 года, лишит предприятие возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, исполнения кредитных договоров.

В материалы заявителем представлены  соглашения №001/0945L/08 от 16.07.2008г., №001/0652L/08 от 22.05.2008г., №001/0651L/08 от 22.05.2008г., №001/0298L/08 от 23.04.2008г., №001/0946L/08 от 07.08.2008г. с ЗАО «ЮниКредитБанк», №001/0223L/07 от 25.05.2007г., №001/0175L/07 от 14.05.2007г. с ЗАО «Международный Московский Банк» о предоставлении кредита, соглашение №2975 от 02.05.2007г. с ОАО «Альфа-Банк» о кредитовании в российских рублях, согласно которым неисполнение обязательств заявителем по уплате кредитов влечет начисление штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, в связи с чем, хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ и не может повлечь