Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n nА57-83/09. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-83/09

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Привалова А.В., представителя, паспорт серии 50 08 № 473231, доверенность от 03.10.2008 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.06.2009 №№ 99868, 99869,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по делу               № А57-83/09, принятое судьей Е.А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инватехстрой», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов,

о взыскании 186612 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инватехстрой»  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Богородскнефть» 186612 руб., в том числе 165000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 9 августа 2007 года № 09-08/6ПД, 21612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                      17 августа 2007 года по 30 октября 2008 года, с 31 октября 2008 года по день исполнения денежного обязательства в соответствующей части по ставке рефинансирования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 22 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-83/09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 186612 руб., в том числе 165000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 21612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                     17 августа 2007 года по 30 октября 2008 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2008 года по день исполнения денежного обязательства судом первой инстанции не рассматривались. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Богородскнефть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доводы представителя ответчика не нашли отражения в принятом судебном акте, не принято во внимание, что акт приемки выполненных работ от 24 августа 2007 года  не получен заказчиком, подписан акт приемки выполненных работ от 14 августа 2008 года, не учтены условия договора в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. процессуальные права ответчика не нарушались, решение соответствует заявленным требованиям и представленным доказательствам.

     Открытое акционерное общество «Богородскнефть» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя. 

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Богородскнефть» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инватехстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 9 августа 2007 года № 09-08/6ПД, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ объектов, расположенных в цехе добычи нефти и газа заказчика – район с. Богородское: топографической съемки ЛЭП 0,4 КВт до скважины             № 19, шлейфа от скважины № 19 до БИУСа. По условиям пункта 1.2 договора состав и объем разрабатываемой подрядчиком проектной продукции должны соответствовать исходным данным и техническим условиям, условиям договора и быть достаточными для получения положительных заключений заинтересованных организаций. Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, обязанности сторон – в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 11. Приложением № 1 к договору стороны определили договорную цену – 190000 руб.

     Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу плату в сумме 25000 руб. платежным поручением от 10 декабря 2007 года.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец утверждает, что по окончании работ передал заказчику на подписание акт сдачи-приемки проектной документации от 24 августа 2007 года,  по накладной от 24 августа 2007 года передал заказчику техническую документацию.

     Ответчик подтверждает, что принял выполненные работы по акту сдачи-приемки проектной документации от 14 августа 2008 года, акт от 24 августа 2007 года к нему не поступал, в накладной от 24 августа 2007 года не указано должностное положение лица, принявшего проектную документацию.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, кому передана проектная документация по накладной от 24 августа 2007 года, должностное положение этого лица ему неизвестно, что вошло в перечень передаваемой документации, соответствует ли переданная документация  полному объему заказанных проектных работ. Доказательства направления или передачи заказчику акта сдачи-приемки проектной документации от                24 августа 2007 года в материалах дела отсутствуют.

     Вместе с тем, ответчик не отрицает, что выполненные работы по договору от 9 августа 2007 года № 09-08/6ПД приняты по акту от 14 августа 2008 года, частично оплачены в сумме 25000 руб., задолженность по оплате работ составила 165000 руб.

     На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     В пункте 3.2  заключенного сторонами договора определено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора в течение 7 дней с момента его подписания, окончательный расчет производится через 10 дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

     Заказчик нарушил условия договора и не перечислил подрядчику предварительную плату. Подрядчик имел право не приступать к выполнению работ до получения предварительной платы (пункт 5.2.1 договора), однако приступил к ее выполнению в нарушение условий заключенного договора. Истец не представил достаточные доказательства о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неперечисленную сумму предварительной оплаты, т.к. договором не предусмотрена ответственность за указанное нарушение, подрядчиком не доказано исполнение работ в срок, предусмотренный договором.  Взаимная вина по ненадлежащему исполнению обязательств по договору в указанной части не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. 

     После подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 14 августа 2008 года подрядчик обязан был оплатить выполненные работы через 10 дней, т.е. до 25 августа 2008 года.

     Поскольку работы не были оплачены в согласованный договором срок, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2008 года.

     Суд первой инстанции не исследовал полно вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 24 августа 2008 года.

     В силу пункта 11.2 договора от 9 августа 2007 года № 09-08/6ПД срок окончания действия договора определяется датой полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, следовательно, после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 14 августа 2007 года у заказчика возникла обязанность оплатить полученную техническую документацию до 25 августа 2008 года. Поскольку обязательство по оплате проектной документации не исполнено заказчиком, последний обязан компенсировать подрядчику не только стоимость выполненных работ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа по 30 октября 2008 года, начиная с 31 октября 2008 года по день фактической уплаты долга, истец вправе заявить самостоятельные требования, поскольку суд первой инстанции эти требования не рассматривал.

     Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа по                   30 октября 2008 года составит 3377 руб. 92 коп. из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска и принятия судебного акта.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции неполно, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не установлено