Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А06-7558/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-7558/08

Резолютивная часть постановления объявлена «25»  июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «26»  июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.

судей  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Жаркова А.В., доверенность №093 от 06.08.2008,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДАРК» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года по делу №А06-7558/08, судья Баскакова И.Ю.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», г.Астрахань,

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ДАРК «, г.Астрахань,

о расторжении договора от 22 августа 2007 года и взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке стройматериалов в виде основного долга в сумме 99995 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ «ДАРК» о расторжении договора от 22 августа 2007 г. и взыскании 99995 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке стройматериалов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора и просил  взыскать с ответчика сумму аванса в размере 99995 руб. в соответствии со статьей 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года по делу № А06-7558/08 исковые требования удовлетворены в части. С ООО ПКФ «ДАРК» в пользу ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет» взыскана сумма аванса в размере 99995 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «ДАРК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 апреля 2009 года по делу № А06-7558/09 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисление истцом денежных средств в сумме 99995 руб. на основании счета ООО ПКФ «ДАРК» №96 от 17.08.2007 необходимо было для правильного оформления денежных операций в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета.  ООО ПКФ «ДАРК» считает действия по выставлению вышеуказанного счета  действиями, направленными на приобретение строительных материалов в рамках государственного контракта №150 от 31.08.2007.

         Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО ПКФ «ДАРК» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2084/09 по иску  ООО ПКФ «ДАРК» к ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет» о признании сделки недействительной (мнимой). Предметом судебного спора выступает счет №96 от 17.08.2007.

         Представитель истца возражает против заявленного ответчиком ходатайства, так как по делу №А06-2084/09 вынесено решение.

         В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на поставку в форме единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет №96 от 17 августа 2007 года на сумму 99995 руб., в котором указано наименование товара – стройматериалы, единица измерения – шт., количество – 1 (л.д.10).

Платежным поручением №2578 от 22.08.2007  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99995 руб., в назначении платежа указав – Оплата за стройматериалы по счету №96 от 17.08.2007  (л.д.11).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные денежные средства были списаны с лицевого счета истца по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, что подтверждается имеющимися в деле запросом истца и ответом Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 26.02.2009  (л.д.39,40).

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 03.12.2008 (л.д.8), направленной ответчику (л.д.12-14), истец потребовал исполнить обязанности по предоставлению стройматериалов, в том числе согласно счету №96 от 17 августа 2007 года, в срок до 10 декабря 2008 года.

В связи с тем, что ответчиком не произведено поставки стройматериалов, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предъявленная к взысканию сумма является предварительной оплатой за товар, впоследствии не поставленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в дело копии счета-фактуры № 156 от 08.08.2007  и товарной накладной 156 от 08.08.2007  на приобретение им строительных материалов у третьих лиц, не подтверждают, что указанные в названных документах строительные материалы предназначались для поставки именно истцу.

В счете № 96 от 17 августа 2007 года не указан конкретный перечень строительных материалов, из чего не представляется возможным установить, что строительные материалы, поименованные в названной товарной накладной №156 от 08.08.2007, имеют отношение к счету № 96 от 17.08.2007.

Доказательства того, что ООО ПКФ «ДАРК» исполнены обязанности по поставке стройматериалов истцу после получения суммы предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что закупка строительных материалов осуществлялась не в рамках государственного контракта №150 от 31 августа 2007 года, поскольку из представленного счета № 96 от 17.08.2007  не усматривается ссылки на данный государственный контракт.

Государственный контракт №150 заключен сторонами 31 августа 2007 года, в то время как счет № 96 содержит дату ранее даты заключенного государственного контракта.

Судом первой инстанции так же обоснованно установлено, что в Перерасчете-Расчете договорной цены стоимости, приложенном к государственному контракту № 150, стоимость строительных материалов указана в размере 16269 руб. в текущем уровне цен, и суммы 99995 руб. по строительным материалам в данном расчете не обозначено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счет № 96 от 17 августа 2007 года относится к отношениям сторон по государственному контракту № 150 от 31 августа 2007 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года по делу № А06-7558/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий по делу                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                   О.И. Антонова

С.А. Жаткина