Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А12-15255/07-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-15255/07-С32

резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фадеев В.Г., по доверенности от 19.10.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСоюз-Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года по делу № А12-15255/07-С32, судья И.С. Ламтюгин,

по иску ООО «АгроСоюз-Волга», г. Волгоград

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Партнер-Агро» (далее - СПССК «Партнер-Агро»), г. Новоаннинский

третье лицо – ООО «Дека», г. Волгоград

о взыскании неустойки в размере 2510403 рубля и обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСоюз-Волга» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПССК «Партнер-Агро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, 50 % от стоимости недопоставленной продукции, в размере 2510403 рублей и обязании поставить зернопродукты на сумму 5020806 рублей в срок до 31 декабря 2007 года, на основании уступленного права по соглашению от 17 апреля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований в части обязаниия ответчика исполнить обязательства, а именно обязать ответчика поставить ячмень продовольственный в количестве 772141 кг по цене 2600 рублей за тонну на сумму 2007566 рублей, пшеницу 5 класса в количестве 913103 кг по цене 3300 рублей за тонну на сумму 3013240 рублей.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2007 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агроинвест», уступившее истцу право требование к ответчику.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2007 года произведена замена третьего лица ООО «Агроинвест» его правопреемником ООО «Дека».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2006 года между СПССК «Партнер-Агро» (продавец) и ООО «Агроинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить пшеницу 5 класса (фуражную) в количестве 1000 тонн по цене 3300 рублей за тонну, пшеницу 4 класса в количестве 500 тонн по цене 3400 рублей за тонну, ячмень в количестве 1000 тонн по цене 2600 рублей за тонну, всего на общую сумму 7600000 рублей, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, покупатель обязан произвести продавцу предварительную оплату в размере 50 %, то сеть 3800000 рублей.

  Дополнительным соглашением к договору от 07 сентября 2006 года стороны определили, что допоставка недопоставленной продукции будет произведена до 17 ноября 2006 года. В случае невыполнения в этот срок допоставки продукции, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 50 % от стоимости не поставленной продукции.

           13 сентября 2006 года ООО «Агроинвест» произвело продавцу предварительную оплату в сумме 2950000 рублей по счету № 2 от 12 сентября 2006 года, что подтверждается платежным поручением № 2 от 13 сентября 2006 года.

           Ответчик произвел частично поставку продукции покупателю на сумму 879194 рублей.

           По соглашению от 17 апреля 2007 года ООО «Агроинвест», правопреемник ООО «Дека» (л.д. 32), уступило ООО «АгроСоюз-Волга» право требования исполнения обязательства от СПССК «Партнер-Агро» по договору от 07 сентября 2006 года в сумме 3198203 рублей.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 07 сентября 2006 года явилось результатом обращения ООО «АгроСоюз-Волга», на основании уступленного права, в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что между ООО «Агроинвест» (цедент) и ООО «АгроСоюз-Волга» (цессионарий) 17 апреля 2007 года подписано соглашение об уступке требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПССК «Партнер-Агро»  по договору от 07.09.2006г. исполнение обязательств в сумме 3 198 203 рубля.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

           Однако, давая оценку требованиям истца, невозможно установить по каким обязательствам произошла уступка требования к ответчику.

           Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным.

           Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Данное требование закона ООО «Агроинвест» (цедент) и ООО «АгроСоюз-Волга» (цессионарий) при заключении соглашения не выполнено.

           В качестве обязательства определен объем уступаемых требований – 3198203 рубля. Однако само существо требования (уплата денежных средств либо исполнение обязательств в натуре) в соглашении не указано.

           Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Материалами дела установлено, что предварительная оплата по договору от 07 сентября 2006 года произведена не в полном объеме. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства по поставке продукции.

           Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. Из чего судом сделан верный вывод о неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы подателя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции значений и слов в договоре, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительная оплата производится из расчета 50% от цены всего товара, подлежащего передаче по договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15255/07-С32 от  10 декабря 2007 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз-Волга» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин